Судове рішення 646/4832/19 від 27.04.2020

Особи

Учасники процесу:

Представник потерпілого: Кабанов Костянтин Миколайович
Захисник: Назаренко Дар'я Андріївна
експерт: Нікітюк В.Г.
експерт: Тонкий Д.В.
обвинувачений: Родкін Владислав Миколайович
потерпілий: Бельорін-Еррера Олександра Михайлівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #86133527

Справа № 646/4832/19

№ провадження 1-кп/646/624/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова колегією у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.

суддів Сіренко Ю.Ю. та Теслікової І.І.

за участю секретаря судового засідання Біляєва М.О.,

прокурора Красілі І.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Кабанова К.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Назаренко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідані кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22.04.2019 року за №12019220060001020 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводьского районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про продовження даного терміну, яке було підтримано потерпілою та її представником. В обґрунтування прокурор посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого та заперечувала проти задоволення прокурора.

Суд, дослідивши, наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, щодо клопотань приходить до наступних висновків.

До спливу продовженого строку запобіжного заходу, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Наразі існує підозра щодо скоєння обвинуваченим інкримінованому йому злочину. Обгрунтованність підозри підтверджується наявними у справі копіями протоколів огляду місця поподії, протоколів допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 , висновків експертів, показами вказаних свідків, наданих в ході судового розгляду. З вказаних доказів вбачається, що 21.04.2019 близько 21 години ОСОБА_2 на сходовій клітці біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , в якій він проживає, діючи умисно на грунті рапотво виниклих в результаті сварки неприязних відносин з ОСОБА_6 здійснив із невстановленої зброї постріл останьому в праве око. ОСОБА_6 помер в медичному закладі через поранення, отримане в результаті вказаного пострілу.

Суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, названих прокурором, й те, що ризики ці не зменшилися та випрадовують подальше тримання підозрюваного під вартою є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, законних джерел отримання заробітку не має, скоїв дії, через які наразі обгрунтовано підозрюється в особливо тяжкому злочині проти життя особи – вбистві, тобто умисному заподіянні смерті іншій людині.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезнаначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено. Зокрема, наразі є необхідність у додатковому допиті свідка ОСОБА_4 . При цьому суд враховує, що між даним свідком та обвинуваченим дружні стосунки. Крім того, обвинувачений в ході допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11.12.2019 неодноразово вказував їм, що вони ні чого не знають й це зупиняло покази свідків. Свідок ОСОБА_7 при цьому намагався змінити покази, надані в судовому засіданні. Вказане, на переконання колегії суддів, є впливом на свідків, спрямованим на зміну ними показів, відмову від надання показів чи повідомлення недостовірних відомостей суду.

За результатами дослідження обставини, передбачених ст. 178 КПК України суд констатує, що належних доказів, які б підтвердили неможливість застосування до обвинуваченого за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є, зокрема, те, що заявлений ризик не зменшився.

Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обгрунтованих підстав вбачати погіршення стану здоров`я обвнуваченого в ході судового засідання не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовільнити клопотаня прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження на шістдесят днів строку обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно, клопотання обвинуваченого про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193-194, 196-197, 199, 205, 331, 371-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому – задовільнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, продовжити на шістдесят днів по 23.02.2020 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Гловуючий суддя В.В. Гребенюк

суддя Ю.Ю. Сіренко

суддя І.І. Теслікова

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/646/392/2020

Номер: 1-кп/646/392/2020
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 646/4832/19
Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
Суддя: Гребенюк В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.07.2019
Дата етапу: 21.05.2020

Судове провадження 11-кп/818/2765/19

Номер: 11-кп/818/2765/19
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 646/4832/19
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Гребенюк В.В.
Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.08.2019
Дата етапу: 05.09.2019

Судове провадження 11-кп/818/1555/20

Номер: 11-кп/818/1555/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 646/4832/19
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Гребенюк В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.01.2020
Дата етапу: 21.01.2020