ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2010 р. Справа № 14/113-09/02-2а
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Феськовій М.Ю. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 07.08.2009р.,
від відповідачів:
- ТОВ "Яромир": не з'явився,
- ФОП ОСОБА_3: не з'явився,
-ТОВ "Агромаш": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Тульчин Вінницької області
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "21" грудня 2009 р. по, у справі № 14/113-09/02-2а про повернення без розгляду позовної заяви (суддя Залімський І.Г.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Тульчин Вінницької області
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш", м.Тульчин Вінницької області;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир", с.Антопіль Андрушівського району Житомирської області;
- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Тульчин Вінницької області
про стягнення 22352,80грн. та усунення порушення права користуванням приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області №14/113-09/02-2а від 21.12.2009р. на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернено без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 22352,80грн. та усунення порушення права користуванням приміщенням.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати з наведених у скарзі підстав та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с.4-7), позивач зазначає, зокрема, наступне:
- посилання суду в оскаржуваній ухвалі на ті обставини, які цим же складом суду не були зазначені в попередній ухвалі від 09.11.2009р., при тому, що позивачем були надані ті ж самі докази, які було додано до попередньої позовної заяви, свідчить про упередженість суду на користь відповідачів;
- висновок суду першої інстанції про те, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач не вказав обставин, з наданням належних доказів щодо існування правовідносин між підприємцем ОСОБА_4 та відповідачами 1 і 2 з приводу оренди нежитлового приміщення та переукладення договору оренди з новим власником цього нежитлового приміщення, зокрема, у період з 06.03.2008р. - з ТОВ "Яромир" та починаючи з 16.03.2009р. - з ТОВ "Тульчинський Агромаш", свідчить про порушення судом статті 54 ГПК України, оскільки в позовній заяві існування правовідносин між ФОП ОСОБА_4Л та відповідачами 1 і 2 підтверджено обставинами справи та доданими доказами.
Представники відповідачів в засідання суду не з'явилися, письмових відзивів на апеляційну скаргу не надіслали.
16.03.2010р. на адресу суду від ТОВ "Яромир" надійшла заява №17 від 16.03.2010р. та телеграма, в яких останнє просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням директора підприємства Пасічника О.А. у відрядженні в іншій області та від ТОВ "Тульчинський Агромаш" - клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку з хворобою директора Гайдая С.М. (а.с.111-113).
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що відповідачі, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 11.02.2010р., не були позбавлені права уповноважити представляти їх інтереси в судовому засіданні інших осіб, а також зважаючи на ту обставину, що неявка представників відповідачів, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів вважає за необхідне відхилити заявлені клопотання відповідачів та розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів.
Представник позивача в засіданні суду підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу господарського суду першої інстанції від 21.12.2009р. винесеною з неправильним застосуванням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Вінницької області.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначалось вище ухвалою господарського суду Вінницької області №14/113-09/02-2а від 21.12.2009р. (а.с.1) повернуто без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 22352,80грн. та усунення порушення права користуванням приміщенням.
Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції зазначає, що в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не вказано обставин, з наданням належних доказів, щодо існування правовідносин між підприємцем ОСОБА_4 та відповідачами 1 і 2 з приводу оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул.Леніна, 67 у м. Тульчині Вінницької області та переукладення договору оренди з новим власником цього нежитлового приміщення, зокрема, у період з 06.03.2008р. - з ТОВ "Яромир" та, починаючи з 16.03.2009р., - з ТОВ "Тульчинський Агромаш".
Також, позивачем не вказано обставин, які б засвідчували факт передання власником у користування ФОП ОСОБА_3 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул.Леніна, 67 у м. Тульчині Вінницької області, загальною площею 433,9 м.кв.
Однак, з таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на таке.
Положеннями ст. 54 ГПК України визначено форму і зміст позовної заяви. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.
У ст. 63 ГПК України визначені підстави повернення позовної заяви без розгляду. Так, пунктом 3 вказаної статті встановлено, що суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів що підтверджують викладені в заяві обставини.
В позовній заяві підприємець ОСОБА_4 вказав обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, докази, що їх підтверджують.
До матеріалів позовної заяви на підтвердження наявності правовідносин між ТОВ "Тульчинський Агромаш" та підприємцем ОСОБА_4, останнім додано копію договору оренди нежитлового приміщення від 21.08.2006р., укладеного між ТОВ "Тульчинський Агромаш" та підприємцем ОСОБА_4, заяву ОСОБА_4 від 25.09.2009р. про пролонгацію вищевказаного договору та лист ТОВ "Тульчинський Агромаш" від 01.10.2009р. про продовження строку договору.(а.с.25-29).
Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, у випадку, якщо подані докази є недостатніми.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд Вінницької області помилково застосував п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України й повернув без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Тульчин Вінницької області задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року у справі №14/113-09/02-2а скасувати.
3. Справу №14/113-09/02-2а передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Гулова А.Г.
судді::
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3,4,5 - відповідачам
6 - в наряд.