ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2010 року Справа № 25/218-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
позивача –Коршун А.О., Магонець В.М.
третьої особи-1 –ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2010р. у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії”, м. Київ
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_5
з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору :ї
1. ОСОБА_3
2. Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
про оскарження звіту
В С Т А Н О В И В :
10.06.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” (далі Банк) про оскарження звіту. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в межах виконавчого провадження, що здійснюється Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі ДВС) було призначено оцінку трикімнатної квартири, що належить боржнику - ОСОБА_3 Вказана оцінка була проведена суб’єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_5 Вважаючи здійснену оцінку нерухомого майна необ’єктивною, суттєво заниженою та такою що не відповідає вимогам чинного законодавства, банк просив визнати звіт про проведення оцінки необ’єктивним та таким, що не може бути використаним.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. (суддя Чередко А.Є.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням Банк звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що позивачем обрано непередбачений законом спосіб захисту своїх інтересів.
Представники відповідача та третьої особи-2 в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників відповідача та третьої особи-2, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що у ДВС на виконанні знаходиться виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3 (т1 а.с.8,17)
Постановою ДВС від 3.04.2009р. ПП ОСОБА_5 призначено експертом (т1 а.с.144).
Згідно наданого ПП ОСОБА_5 звіту №96-09 ринкова вартість об’єкту нерухомості складає 453920гр. (т1 а.с.20-22)
Відмовивши в задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивачем обрано непередбачений законом спосіб захисту своїх інтересів. При цьому суд зазначив, що оскільки Банком оскаржуються звіт, здійснений в межах виконавчого провадження, то оскарження повинно відбуватися шляхом подання скарги на дії ДВС в порядку. передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Вказаний висновок суду є помилковим з огляду на таке.
Статтею 33 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. В Інформаційних листах Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. N01-8/164 (п.40) та від 14.08.2007р. N01-8/675 (п.28) роз’яснено, що господарським судам підвідомчі на загальних підставах вищезазначені спори, за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК, і вирішуються такі спори за правилами названого Кодексу.
Отже відсутні підстави вважати, що звернувшись до господарського суду з позовом в якому оскаржується звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" позивач обрав непередбачений законом спосіб захисту своїх інтересів.
Що стосується суті позовних вимог, то колегія суддів виходить з наступного.
В підтвердження своїх доводів позивач надав звіт іншого суб'єкта оціночної діяльності, відповідно до якого об’єкт нерухомості було оцінено у 998000гр. (т1 а.с.28-45).
Крім того, у рецензії на звіт ПП ОСОБА_5 експертної ради українського товариства оцінювачів, яка відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" вправі здійснювати оцінку висновків вартості майна, зазанчено, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а сам звіт зроблено без повного аналізу ситуації на ринку нерухомості міста(т1 а.с.154-155).
Водночас, колегія суддів враховує, що фактично позивачем поставлено питання про визнання спірного звіту недійсним, хоча в позовній заяві вимоги Банку викладено в іншій редакції. З огляду на це, суд вважає можливим захистити інтереси позивача шляхом визнання звіту недійсним.
Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати звіт про проведення оцінки вартості майна –квартири №89, загальною площею 75,4м2, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,58, що проведений приватним підприємцем ОСОБА_6 недійсним.
Стягнути з ОСОБА_6 ( 49051, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” (01034, м.Київ, вул..Володимирська, 46; ЄДРПОУ 25959784 ) 127,50грн. державного мита, в тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції, 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 1.04.2010р.