Справа № 2-430/09

РІШЕННЯ

іменем України

 27 лютого 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді   Новака А.В.,

при секретарі Поповій І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,   треті   особи   -   Приватний   нотаріус   Київського   міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Головне управління юстиції в місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2003 року між ним та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 79, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 17 430 доларів США зі сплатою 14 % річних. В забезпечення виконання вказаного договору, був посвідчений договір застави, згідно якого предметом застави був автомобіль „Пежо Партнер" 2003 року випуску. В зв'язку з тим, що позивач вказаний автомобіль отримав лише 17.02.2004 року, перша оплата, а саме погашення прострочених відсотків за прострочення виконання кредитного договору у розмірі 187, 19 доларів США (квитанція №1) та часткове погашення простроченої заборгованості по кредиту у сумі 262.81 доларів США (квитанція №2). Однак незважаючи на часткове виконання кредитного договору позивач 24 лютого 2004 року звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, який в свою чергу зазначену заяву задовольнив і вчинив виконавчий напис без врахування суми, що була сплачена позивачем 20.02.2004 року.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольни. Позовні вимоги мотивували тим, що за усною домовленістю з директором банку, він мав сплачувати кошти за користування кредитом, починаючи з моменту отримання автомобіля. Оскільки автомобіль ним був отриманий лише 17.02.2004 року, кошти він почав сплачувати відповідно 20.02.2004 року. Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом, з вини банку не була врахована сума, яка сплачена позивачем 20.02.2004 року. Крім того, зазначає, що одночасне застосування пені та штрафних санкцій за прострочення оплати кредиту, кредитним договором не передбачене. Просить виконавчий напис скасувати та визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що виконавчий напис був здійснений нотаріусом за заявою АКБ „Укрсоцбанк"'. Дана заява банком була подана в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з листопада 2003 року по лютий 2004 року не виконував умови договору кредиту, не сплачував кошти та відсотки за йото використання. Зазначив, що в договорі не ставилася умова про те, що ОСОБА_1 має розпочати сплачувати кошти за користування кредитом з моменту отримання автомобіля, а тому банк на законних підставах 24.02.2004 року звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису. Стосовно оплат, здійснених ОСОБА_1 20.02.2004 року, пояснив, що при зверненні до. нотаріуса банком дані оплати враховані не були, бо була допущена технічна помилка, і нотаріусом вчинений виконавчий напис без врахування часткового погашення кредиту та відсотків.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. в судове засідання не з'явилися, направили суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 31.10.2003 року між позивачем та банком укладено договір кредиту № 79 відповідно до якого Банк зобов'язувався надати у тимчасове користування ОСОБА_1 кошти у розмірі 17 430 доларів США для придбання автомобіля (а.с.6-12). В якості забезпечення виконання зобов'язання 31.10.2003 року був . укладений договір застави, предметом якого був автомобіль «Пежо Партнер», 2003 року випуску (а.с.12-13).

В судовому засіданні знайшло своє відображення, що до 20.02.2004 року ОСОБА_1 умови договору кредиту не виконував, кошти та відсотки за користування кредитом не сплачував.

Перші сплати ОСОБА_1 здійснив 20.02.2004 року у виді погашення прострочених відсотків по кредиту у розмірі 187, 19 доларів США квитанція №1 та у вигляді погашення простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 262.81 доларів США (а.с. 14).

24.02.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, за реєстром № 987 вчинений виконавчий напис, про звернення стягнення на заставлене майно в сумі еквівалентній 22 243, 65 доларів США (а.с.5).

Суд вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума, що вказана у виконавчому написі не є безспірною і вказана у виконавчому написі без врахування проплат здійснених ОСОБА_1 20.02.2004 року, що в судовому засіданні було визнано представником відповідача з посиланням на допущену технічну помилку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року, при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України Діро нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, ідо наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. від 24.02.2004 року, реєстровий номер 987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» борг в сумі еквівалентній 22243 доларів США 65 центів - визнати таким що не підлягає виконанню повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.