ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2010 р. Справа № 2-а-695/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді: Дончика В.В.,
при секретарі судового засідання: Гонті І.О.,
за участю: представника Вінницької обласної прокуратури - Жовміра І.І., представника позивача - Каплунської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення 6020,85 грн.
в с т а н о в и в :
В лютому 2010 року прокурор Мурованокуриловецького району Вінницької області звернувся в суд, в інтересах держави в особі Мурованокуриловецького районного центру зайнятості, з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 6020,85 гривень, як незаконно отриманої матеріальної допомоги по безробіттю.
Зазначали, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку у Мурованокуриловецькому районному центрі зайнятості, з 31.12.2008 року по 25.12.2009 року, як безробітний, безпідставно отримав допомогу по безробіттю в сумі 6020,85 грн., оскільки під час постановки на облік приховав відомості про те, що він працює за сумісництвом у Вінницькій філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин».
Посилаючись на те, що відповідач, внаслідок недотримання вимоги статті 36 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а саме подавши до центру зайнятості неправдиві відомості, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, отримав допомогу по безробіттю в сумі 6020,85 грн., позивач просив стягнути з ОСОБА_3 безпідставно виплачену суму.
В судовому засіданні представник прокуратури та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з’явився, письмових пояснень з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову не надав. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що було вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому дійшов висновку за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС) України.
Суд, заслухавши доводи представника прокуратури, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_3, йому з 31.12.2008 року надано статус безробітного, відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. В даній заяві також зазначалось, що заявник не зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує (а.с. 9).
Відповідно до норм частини 1 статті 22 та частини 1 статті 23 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці і соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року, Мурованокуриловецьким районним центром зайнятості було призначено ОСОБА_3 допомогу по безробіттю, яку він отримував з 31.12.2008 року по 25.12.2009 року.
Згідно довідки Мурованокуриловецького районного центру зайнятості ОСОБА_3 в період з 31.12.2008 року по 25.12.2009 року отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 6020,85 грн.
За результатами перевірки обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», проведеної головним спеціалістом відділу взаємодії з роботодавцями Мурованокуриловецького центру зайнятості Вінницької області, встановлено, що 19.01.2010 року надійшла відповідь з Вінницької філії Державного підприємства «Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин» на запит № 01/09/2048 від 22.12.2009 року, з якої стало відомо, що ОСОБА_3 з 12.12.2005 року відповідно до наказу № 2900-к від 02.12.2005 року був прийнятий на роботу за сумісництвом на посаду агента з ідентифікації і реєстрації тварин на якій працює по теперішній час. За результатами перевірки складено Акт № 191 від 20.01.2010 року, згідно якого у період перебування на обліку з 31.12.2008 року по 28.12.2009 року у Мурованокуриловецькому районному центрі зайнятості ОСОБА_3 одночасно працював за сумісництвом у Вінницькій філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин та не повідомив Мурованокуриловецький районний центр зайнятості про свої трудові відносини, що призвело до незаконної виплати допомоги по безробіттю.
Задовольняючи позов, суд виходить з того, що відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов’язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, а статтею 39 вказаного Закону передбачено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Враховуючи підтвердження обставин, на які посилається позивач, а саме подання ОСОБА_3 недостовірних даних в заяві про взяття на облік органом зайнятості, а також те, що на момент винесення судом рішення у матеріалах справи відсутні відомості про добровільну сплату відповідачем коштів у сумі 6020,85 грн. на рахунок Мурованокуриловецького районного центру зайнятості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, а тому підлягають задоволенню.
Частиною 4 статті 94 КАС України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень,а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 94, 128, 136, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Мурованокуриловецького районного центру зайнятості (р/р 37175304900354, МФО 802015, ЄДРОПУ 34701188 ГУДКУ у Вінницькій області, одержувач: держбюджет 50040400) незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 6020 (шість тисяч двадцять) гривень 85 (вісімдесят п’ять) копійок.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 31.03.2010 року.
Суддя Дончик Віталій Володимирович