ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2020 р. Справа№ 911/2038/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Дідиченко М.А.

за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2020 (повний текст рішення підписано 11.03.2020)

у справі № 911/2038/19 (суддя - Бабкіна В.М.)

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ"

та до ОСОБА_1

про солідарне стягнення 82577,16 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2018 р., у тому числі - 63747,67 грн. боргу за кредитом, 7467,32 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 10762,17 грн. пені, 600,00 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ"

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про визнання недійсним кредитного договору б/н від 25.04.2018 р.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про визнання недійсним договору поруки № P1525250621572358587 від 02.05.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" про покладення на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовлено повністю.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2020 та покласти на Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" сплату витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13 200, 00 грн.

Одночасно разом з апеляційною скаргою апелянт подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 справу № 911/2038/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Дідиченко М.А., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої скарги, скаржником в якості доказу надсилання апеляційної скарги надано опис вкладення до цінного листа тільки на ім`я Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

За приписами ст. 2, 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб та змагальності сторін.

Отже, скаржником не надано доказів надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги з додатками, як того вимагають приписи ст. 258, 259 ГПК України.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, про що надати суду докази в десятиденний строк після закінчення карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, зі змінами від 25.03.2020 №239, "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України.

Відповідно підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2020 у справі № 911/2038/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ", що протягом десяти днів після закінчення карантину особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

М.А. Дідиченко