УХВАЛА

23 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12803/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА"

на рішення Господарського суду міста Києва

(головуючий суддя - Курдельчук І.Д.)

від 13.03.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Мальченко А.О.; судді: Дикунська С.Я., Агрикова О.В.)

від 19.02.2020

у справі № 910/12803/18

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національний банк України

про стягнення 2 679 888 731,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/12803/18 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/12803/18 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/12803/18 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/12803/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким судові витрати, понесені під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/12803/18, покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА".

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА" подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення 24.03.2020, що підтверджується поштовим конвертом, адресованим Північному апеляційному господарському суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови отримано 04.03.2020, про що свідчить копія конверту, в якому її надіслано на адресу скаржника, та роздруківка з сайту "Укрпошта", тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня ознайомлення з судовим рішенням, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА", посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, у касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА", просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18. Зазначене клопотання мотивовано тим, що існують обґрунтовані побоювання, що відновлення та захист порушених прав, свобод і інтересів фонду потребують докладання значних зусиль та витрат, оскільки, зокрема, у відношенні ОСОБА_12 є обвинувальний вирок, згідно якого останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та заподіяння шкоди фонду та банку в мільйонах доларів, у зв`язку з чим фондом пред`явлено позов до районного суду та заяву про забезпечення позову, яку задоволено судом. Отже, зважаючи на наведене, існує загроза, що ОСОБА_12 чинитиме перешкоди та уникатиме повернення отриманих від фонду коштів внаслідок виконання оскаржуваної постанови. Оскільки фонд є державною установою та здійснює відшкодування коштів вкладників за вкладами на виконання положень спеціального закону, то безпідставна сплата виплат за оспорюваним рішенням суду, яке може бути скасовано, призведе до накладення арешту на майно фонду, що може призвести до додаткових та необґрунтованих витрат, перешкодить здійснювати повноваження та функції, покладені державою та завдасть збитків державі.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення та не надано доказів вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, статтею 291 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим в порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржником не надано доказів надіслання копій касаційної скарги на адреси учасників справи, про що також канцелярією Північного апеляційного господарського суду складено акт №910/12803/18/09.1-26/141/20 від 26.03.2020.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА", строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА", на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА", на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18 на 21 травня 2020 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який встановлено статтею 295 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко