ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 03/1493а
"21" липня 2006 р., 14 год. 30 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменка В. В.,
з секретарем Макарченко Н.П.,
за участю прокурора Білоглазенко В.О.
та представників сторін:
від І позивача: не з'явився;
від ІІ позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;
від відповідача: Полішкевич М.В.,
від 3-ї особи: Карпенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом
прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського обласного управління земельних ресурсів; приватного підприємця ОСОБА_2
до Черкаської міської ради, м. Черкаси,
ІІІ особа -Товариство з обмеженою відповідальністю “Екоінвест”, м. Черкаси
про визнання недійсним рішення № 8-545 від 03.10.2005р.-
ВСТАНОВИВ:
Прокурором м. Черкаси заявлено позов про визнання незаконним і скасування рішення восьмої сесії Черкаської міської ради від 03.10.2005р. № 8-545 “Про надання товариству з обмеженою відповідальністю “Екоінвест” земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1”.
Прокурор та представники Черкаського обласного управління земельних ресурсів і приватного підприємця ОСОБА_2 позов підтримали, просили його задовольнити.
Відповідач у відзиві на позов і його представник у судовому засіданні позов не визнав.
За клопотанням відповідача до участі у справі судом було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Екоінвест” .
Представник 3 особи позов не визнав посилаючись на те, що ТОВ “Екоінвест” виконало всі дії передбачені чинним законодавством для отримання землі в оренду і набуло на законних підставах право користування земельною ділянкою площею 11075 кв. м. по АДРЕСА_1 у м. Черкаси.
Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги і просив визнати недійсним рішення відповідача № 8-545 від 03.10.2005р. в частині надання земельної ділянки площею 1073, кв. м.
Суд, вислухавши прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази приходить до наступного.
Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьої згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі-рішення Конституційного Суду України) під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно з частиною другою ст. 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Ст.60 КАСУ України передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
На підставі рішення Черкаської міськвиконкому від 22.08.2000р. № 854 та договору на право тимчасового користування землею від 12.09.2000р. № НОМЕР_1 підприємцю ОСОБА_2 виділена у користування земельна ділянка площею 40, 0 кв. м. по АДРЕСА_2 на якій розташований торговий павільйон.
11.10.2005р. між позивачем і відповідачем укладено угоду про оплату фактичного користування земельною ділянкою площею 1113 кв. м. по АДРЕСА_2.
Восьма сесія Черкаської міської ради від 03.10.2005р. за № 8-545 прийняла рішення “Про надання товариству з обмеженою відповідальністю “Екоінвест” земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1”.
До складу земельної ділянки, наданої ТОВ “Екоінвест” увійшла земельна ділянка площею НОМЕР_23 кв. м., заяву на отримання якої подав приватний підприємець ОСОБА_2
Факт звернення позивача до Черкаської міської ради підтверджується його заявою від 29.01.2004 року. 16 березня 2004 року ПП ОСОБА_2 отримав на руки викопійовку плану міста з показом земельної ділянки та погодження всіх без виключення служб міста.
Крім того ПП ОСОБА_2 отримав позитивні висновки:
- Черкаської міської санітарно-епідеміологічної служби від 30.03.2004 року №НОМЕР_2;
- Відділу екології та раціонального природокористування від 23.03.2004 року НОМЕР_3;
- Управління містобудування та архітектури від 17.05.2004 року № НОМЕР_4;
- Археологічної інспекції управління культури Черкаської держадміністрації від 23.03.2004 року НОМЕР_5;
- Черкаського міського управління земельних ресурсів від 11.06.2004 року № НОМЕР_6;
11 жовтня 2005 року між Черкаською міською радою та ПП ОСОБА_2 була укладена угода про оплату фактичного користування земельною ділянкою площею 1113 кв.м. по АДРЕСА_2 за умовами якої вона діє до моменту державної реєстрації документа, що посвідчує право на земельну ділянку(п.4).
Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував зауваження і пропозиції постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури і містобудування на стадії погодження ТОВ “Екоінвест” місця розташування торгового комплексу по АДРЕСА_1 та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки. Комісія наполягала на проведенні аукціону.
З висновку Державної землевпорядної експертизи від 01.09.05 року № 3383 вбачається, що без проведення конкурсу та надання в односторонньому порядку ТОВ “Екоінвест” земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 є можливим лише в тому випадку, якщо на вказану земельну ділянку надійшла лише одна заява(клопотання).
Відповідач вважає, що посилання прокурора на невідповідність оскаржуваного рішення статті 16 Закону України “Про оренду землі” є хибним, тому що за ст. 79 Земельного кодексу України Земельна ділянка -це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Оскаржуваним рішенням, ТОВ “Екоінвест” була надана земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 11075 кв. м. Іншої заяви, в тому числі від позивача , про виділення земельної ділянки площею 11075 кв. м. по АДРЕСА_1, з межами визначеними проектом відведення земельної ділянки ТОВ “Екоінвест” по АДРЕСА_1 до Черкаської міської ради не надходило.
21 квітня 2004 року ТОВ “Екоінвест” звернулося з клопотанням до Черкаської міської ради про надання у користування земельної ділянки та погодження місця розташування торгового комплексу із благоустроєм території в мікрорайоні Митниця-2, що знаходиться по АДРЕСА_3 між житловими будинками ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідним обґрунтуванням відведення земельної ділянки.
26.01.05 р. ТОВ “Екоінвест” отримало викопійовку із плану міста, яка була погоджена всіма службами міста. При цьому ТОВ “Екоінвест” отримало погодження місця розташування торгового комплексу по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1,2 га.
Рішенням № 8-416 від 07.07.2005 року Черкаська міська рада погодила товариству з обмеженою відповідальністю “Екоінвест” місце розташування торгового комплексу по АДРЕСА_1 та надала дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки.
Після цього ТОВ “Екоінвест” знову звернулося до відповідних служб міста для отримання погоджень та висновків для надання земельної ділянки в оренду терміном на 49 років по АДРЕСА_1.
При розгяді спору судом досліджувалися матеріали справ:
- № 04/3280 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про спонукання прийняти рішення;
- № 08/4184а за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси інтересах держави в особі виконкому Черкаської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_2 про вилучення земельної ділянки;
- № 02/5399а за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення.
З матеріалів справи № 04/3280 вбачається, що позивач отримав від відповідача дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження на добудову діючого павільйону, площею 212 кв. м., кафе - бару площею 80 кв. м, літнього майданчика 80 кв. м. та благоустрою території, що підтверджується листом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Назаренка О.І. до відповідних служб зокрема, міського управління земельних ресурсів, управління містобудування та архітектури, відділу екології та раціонального природокористування, головного санітарного лікаря м. Черкаси та археологічної інспекції управління культури Черкаської облдержадміністрації з проханням підготувати висновки щодо погодження приватному підприємцю ОСОБА_2 добудови до існуючого торгового павільйону, розміщення кафе, літнього майданчика з благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_2.
Вищеназвані служби дали позитивні висновки відносно добудови до існуючого торгового павільйону, розміщення кафе, літнього майданчика з благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_2, що підтверджується відповідними висновками Черкаського міського управління земельних ресурсів від 11.06.2004 року №НОМЕР_6, управління містобудування та архітектури від 17.05.2004 року №НОМЕР_4, відділу екології та раціонального природокористування від 23.03.2004 рокуНОМЕР_3, головного санітарного лікаря м. Черкаси від 20.03.2004 року №НОМЕР_2.
На підставі цих висновків та зібраних документів, які були передані позивачем відповідачу було підготовлено проект рішення “Про погодження приватному підприємцю ОСОБА_2 місця розміщення кафе, літнього майданчика та добудови до існуючого торгового павільйону з благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_2і проект цього рішення було винесено для розгляду на одинадцятому пленарному засіданні восьмої сесії від 12.05.2005 року, що підтверджується викопійовкою із плану міста, погодженим проектом рішення та листом міського голови від 24.05.2005 року № НОМЕР_7.
Рішення про погодження місця розташування або мотивованого рішення про відмову місця розташування відповідач не прийняв.
Згідно п.7 ст. 151 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року міська рада з врахуванням одержаних висновків зобов'язана протягом 10 днів прийняти рішення про погодження місця розташування об'єкту або мотивоване рішення про відмову.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законом України.
Відповідач порушив чинне законодавство і рішення по спірному питанню не прийняв. З цих обставин заперечення відповідача проти позову судом були визнані як помилкові і не обґрунтовані.
Тому, відповідно до ст. ст. 19,144 Конституції України, ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування” та ст. 151 Земельного кодексу України позовні вимоги суд задовольнив повністю і зобов'язав Черкаську міську раду в 10-денний термін розглянути матеріали погодження місця розташування об'єкту та прийняти рішення про погодження приватному підприємцю ОСОБА_2 місця розміщення кафе, літнього майданчика та добудови до існуючого торгового павільйону з благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_2, або мотивоване рішення про відмову.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.11.2005р. у справі № 08/4184а позов прокурора про вилучення земельної ділянки у підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Із матеріалів справи № 02/5399а вбачається, що на підставі заяви приватного підприємця ОСОБА_2, відповідно позитивних висновків щодо погодження приватному підприємцю ОСОБА_2 місця розташування кафе, літнього майданчика та добудови до існуючого торгового павільйону з благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_2, наданих міським управлінням земельних ресурсів, управлінням містобудування та архітектури, відділом екології та раціонального природокористування, головним державним санітарним лікарем по м. Черкаси, археологічною інспекцією управління культури Черкаської обласної державної адміністрації стосовно погодження приватному підприємцю ОСОБА_2 місця розташування вказаного об'єкта відповідачем було підготовлено проект рішення Черкаської міської ради про погодження приватному підприємцю ОСОБА_2 місця розташування кафе, літнього майданчика та добудови до існуючого торгового павільйону з благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_2.
Вказане питання було розглянуте на восьмій сесії Черкаської міської ради 24.11.2005р. Прийнято рішення про відмову приватному підприємцю ОСОБА_2 в погодженні місця розташування кафе, літнього майданчика та добудови до існуючого торгового павільйону з благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_2.
Відповідно до п. 7 ст.151 Земельного кодексу України рішення про відмову повинно мотивованим. Однак, як вбачається із тексту оспорюваного рішення, в ньому відсутні будь-які мотиви. В рішенні відсутні причини чи доводи відмови приватному підприємцю у погодженні місця розташування об'єкта.
Відповідач не довів правомірність прийняття оспорюваного рішення, не довів відсутність вини у прийнятті саме такого рішення. Разом з тим, позивач довів і належними доказами підтвердив правомірність його вимоги щодо погодження йому місця розташування вказаного об'єкта.
Позивач довів, що оспорюване рішення порушує його права як суб'єкта підприємницької діяльності. Як вбачається, позивач користується земельною ділянкою загальною площею 40 кв. м., на якій розміщений діючий торгівельний павільйон, на підставі рішення Черкаського міськвиконкому від 22.08.2004р. № 854 та договору на право тимчасового користування землею від 12.09.2000р. № НОМЕР_1. Позивач сплачує орендну плату за землю. З метою розширення підприємницької діяльності позивач 29.01.2004р. звернувся до Черкаської міської ради із заявою про погодження місця розташування кафе, літнього майданчика та добудови до існуючого торгового павільйону позивача з благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_2. отримав позитивні висновки відповідних служб. В зв'язку з тим, що Черкаська міська рада тривалий час зволікала із прийняттям рішення, позивач звернувся до господарського суду Черкаської області із позовом до Черкаської міської ради про зобов'язання міської ради розглянути матеріали погодження позивачу місця розташування об'єкту. Постановою господарського суду від 06.09.2005р. у справі № 04/3280 позов було задоволено і суд зобов'язав Черкаську міську раду розглянути подані матеріали та прийняти рішення про погодження позивачу місця розташування об'єкту або прийняти мотивоване рішення про відмову.
Однак, як вбачається, Черкаська міська рада не виконала постанову суду, не вказала законних мотивів відмови підприємцю ОСОБА_2 у погодженні місця розташування об'єкту.
Постановою від 26.12.2005р. у справі № 02/5399а визнано протиправним і скасовано рішення Черкаської міської ради від 24.11.2005р. № НОМЕР_8 про відмову у погодженні приватному підприємцю ОСОБА_2 місця розташування кафе, літнього майданчика та добудови до існуючого торгового павільйону з благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_2.
Дослідивши у судовому засіданні отримані підприємцем ОСОБА_2 і ТОВ “Екоінвест” від відповідача матеріали погоджень на розміщення їхніх об'єктів і виділення земельної ділянки, дослідивши витяги з генерального плану забудови і ситуаційний план, вищеназвані судові рішення, суд приходить до висновку, що спірною по суті є частина однієї і тієї ж земельної ділянки площею 1073 кв. м. і підприємець ОСОБА_2 і ТОВ “Екоінвест” отримало погодження від відповідача на розташування своїх об'єктів на одній і тій же земельній ділянці.
Ст. 16 Закону України “Про оренду землі” передбачає, що у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.
Доказів проведення аукціону або конкурсу щодо спірної земельної ділянки відповідач суду не надав.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 94, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення восьмої сесії Черкаської міської ради від 03.10.2005р. № 8-545 “Про надання товариству з обмеженою відповідальністю “Екоінвест” земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1, яким затверджено проект відведення і надано товариству з обмеженою відповідальністю “Екоінвест” земельну ділянку площею 11075 кв.м. по АДРЕСА_1 визнати недійсним в частині виділення і надання земельної ділянки площею 1073,0 кв. м. товариству з обмеженою відповідальністю “Екоінвест”.
Стягнути 3 грн. 40 коп. Судового збору з Черкаської міської ради, м. Черкас, вул. Б.Вишневецького,36, код 22809222 із зарахуванням в доход до державного бюджету України стягувачем щодо якого є ДПІ у м. Черкаси, отримувач -ВДК в. М. Черкаси, р/р 3НОМЕР_20095600002 банк УДК в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку - 095.
В іншій частині позову відмовити.
Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.В.ЄФІМЕНКО
Постанова оформлена 17.08.06