ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.04.2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мастюка П.И.
судей Кожемякина А.А., Кулаковского А.О.
с участием прокурора Польского М.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 23.03.2009года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Кожемякина А.А. о возбуждении уголовного дела от 26.09.2008 года в отношении неустановленного лица по факту использования заведомо поддельного документа «паспорта» на имя ОСОБА_4 по признакам преступлении предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_2 действуя в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обратилась с апелляцией в суд на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 23.03.2008 года об оставлении без удовлетворения ее жалобы на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Кожемякина А.А. о возбуждении уголовного дела от 26.09.2008 года в отношении неустановленного лица по факту использования заведомо поддельного документа « паспорта» на имя ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.
При этом в апелляции указала, что основанием для принятия решения о
Дело№ 10-427/09 Категория ст.358 ч.3 УК Украині
Председательствующий в 1 инст. Цильмак К.П. Докладчик: Мастюк П.И.
возбуждении уголовного дела явилось заявление ОСОБА_5., которая была первой супругой ОСОБА_4 (паспорт и копия которого якобы подделало неустановленное лицо).
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ее жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не принял во внимание, что при возбуждении вышеуказанного уголовного дела нарушены требования ст. 98 ч.2 УПК Украины, а именно, с заявления ОСОБА_5 четко видно кто присутствовал, и кто заключал сделку по отчуждению недвижимого имущества, т.е. квартиры, находящейся по адресуАДРЕСА_1.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 и ее доверитель поддержали поданную апелляцию.
Прокурор и гражданка ОСОБА_5 возражали против удовлетворения апелляции.
Заслушав адвоката, прокурора и граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_5, изучив представленное уголовное дело, коллегия судей считает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
1. 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
2. 3) явка с повинной;
3. 4) сообщения, опубликованные в печати;
4. 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В постановлении от 26.09.2008 г. следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Кожемякин А.А. указал, что поводом к возбуждению уголовного дела
послужило заявление ОСОБА_5 о предоставлении нотариусу поддельного паспорта на имя гр. ОСОБА_4
При этом следователь указал, что 09.09.2005 года неустановленное лицо, находясь в помещении первой государственной нотариальной конторы с целью оформления договора купли-продажи АДРЕСА_1 между ОСОБА_4 и гр. ОСОБА_6 предоставило государственному нотариусу ОСОБА_7 поддельный паспорт на имя ОСОБА_4 в котором отсутствовал штамп регистрации брака.
Возбуждая через четыре года уголовное дело орган досудебного следствия не принял во внимание, что лицо подавшее заявление 18.09.2008 г. за №434 в УБОП ГУ УМВД Украины в Одесской области гражданка ОСОБА_5 (ОСОБА_4) в нарушение ст. 95 ч.2 УПК Украины не предупреждена об ответственности за неправдивый донос и не отобрана соответствующая подписка (л.д. 6-8 материалы проверки уголовное дело №022008-00211).
Поэтому данный факт не может служить поводом к возбуждению уголовного дела.
Ссылка в постановлении следователя, что основанием к возбуждению уголовного дела являются материалы доследственной проверки по факту предоставления нотариусу поддельного паспорта на имя ОСОБА_4
Из пояснений гражданина ОСОБА_4 усматривается, что он паспорт потерял в 2007 году и взамен получил новый.
Паспорт у него не изымался ранее работниками милиции.
В отношении указанного паспорта на имя ОСОБА_4 заключения специалиста или экспертизы, что он является поддельным, в материалах доследственной проверки по уголовному делу №022008-00211 и в материалах судебного дела №4-47/09 отсутствуют.
В связи с тем, что у органа досудебного следствия в нарушение требований ст.98 УПК Украины отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела и оно возбуждено в отношении неустановленного лица по факту, а судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому данное постановление суда коллегия считает, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23.03.2007г.об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Кожемякина А.А. о возбуждении уголовного дела от 26.09.2008г. по признакам преступления предусмотренного ч.3ст. 358 УК Украины, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.