Справа №22-7974/08 Головуючий у 1 -й інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Матвєєва О.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Матвєєвої О.А.
суддів Касьяна О.П.
Шебуєвої В.А. при секретарі Фроловій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6 та Закрите акціонерне товариство "Просто - страхування" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди .
Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 26 874, 60 грн., посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_3 його автомобілю "Ауді", державний номер НОМЕР_1 завдані технічні пошкодження, які висновком авто - товарознавчого дослідження ТОВ "Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт" оцінено в 26 374, 60 грн, , також позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача вартість послуг експерта.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2008 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 16312, 62 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, стягнуто із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмір 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2008 року змінити у відповідності до результатів проведеної експертизи, стягнувши з ЗАТ " ПРОСТО страхування" недоплачене страхове відшкодування.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Як установлено і це вбачається з матеріалів справи, 25.09.07р. з вини ОСОБА_3, яка керуючи автомобілем «Тойота» р.н.юАа2023 СР, порушила п.п.101, 2.1 дод.1 ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої зазнав технічних ушкоджень автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 \а.с.78\.
Вина відповідачки ОСОБА_3 \дошлюбне прізвище Федорчук підтверджується постановою Дніпровського райсуду м.Києва від 09.11.07р.\а.с.8\.
Відповідно до Полісу № ВА2755492 від 19.05.07р. цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота» ОСОБА_6 була застрахована у третьої особи - ЗАТ «Просто-страхування» \а.с.21\.
27.09.07р. ОСОБА_6 повідомив страховика про настання страхового випадку \а.с.53-54\, у зв»язку з чим на замовлення страхової компанії ТОВ «Респект» виконало автотоварознавче дослідження про що складено акт № 2606\11159 від 07.10.07р., згідно якому володільцю автомобіля Ауді завдано матеріальну шкоду у розмірі 10 561грн.68коп.\ а.с.62-66\.
23.11.07р. ЗАТ «Просто страхування» видало розпорядження №11559 про виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування у розмірі 10 561грн.98коп. \а.с.100\, яку вона отримала згідно видатковому касовому ордеру 16.01.08р. \а.с.101\.
Після цього ОСОБА_4. 17.01.08р. звернувся з заявою до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» згідно до якої було проведено автотоварознавче дослідження про що складено акт №190 від 22.01.08р. з якого вбачається, що власникові автомобіля «Ауді» завдано матеріальну шкоду у розмірі 26 374грн.60коп. \а.с.4-5\.
Взявши до уваги саме цей акт автотоварознавчого дослідження та врахувавши розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції частково задовольнив позов.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
В порушення вимог ст.212 ЦПК суд не навів мотивів прийняття до уваги висновку ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» від 22.01.08р. та не згадав про первісний висновок ТОВ «Респект» від 07.10.07р., не дав йому оцінку.
Між тим, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженох Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.03р. №142\5\2092 зі змінами, використовується бюлетень авто товарознавця, який діяв на момент вчинення ДТП.
Оцінка по акту №№2606\11159 від 07.10.07р. з визначенням збитків у розмірі 10 561, 98грн. зроблена за бюлетенем автотоарознавця №38 ДНПСЕ, 2007, тобто у відповідності до вищезгаданої вимоги Методики в той час, як оцінка по акту №190 від 22.01.08р. із визначенням збитку 26 374, 60грн. зроблена з використанням бюлетеня №39 ДНПСЕ, 2007, що почав діяти з жовтня, хоча ДТП сталося у вересні.
Зважаючи на зазначене, колегія судів приймає до уваги акт №2606\11159 від 07.10.07р. з визначенням матеріальної шкоди у розмірі 10 561, 98грн. та відмовляє у позові, оскільки саме таку суму страхового відшкодування отримала ОСОБА_5
За змістом ст.88 ЦПК у разі відмови у позові не можуть бути покладені на відповідача судові витрати, які поніс позивач.
Керуючись ст.1166, 985, 990 ЦК України, 88, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_6 та Закрите акціонерне товариство «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.