Дело № 11-1099/2008 г. Председательствующий в 1 инстан. Смолка И.А.
Категория ст. 185 ч. 2, 186 ч.2
309 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 августа 2008 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:Бараненко Л.Я. Судей: Шпоньки В.П., Яцуна С.Б. С участием прокурора: Пазынич В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 11 июня 2008 года.
Этим приговором, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья,
гражданин Украины, образование неполное среднее, женат, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, судим:
• - 07.09.1993 г. Коммунарским райсудом г. Запорожья по ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
• - 04.05, 1999 г. Шевченковским райсудодм г. Запорожья по ст. 140 ч. 2, ч. 3 УК Украины на 4 года лишения свободы, освободился 08.02.2003 г. по отбытию срока наказания;
• - 01.10.2004 г. Амур-Нижнеднепровским райсудом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 1 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
• - 08.11.2005 г. Шевченковским райсудом г. Запорожья по ст. 309 ч.2, 71 УК Украины к штрафу и 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ч. 2 ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы; по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет б месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 07.09.2007 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка г. Запорожья, гражданка Украины, образование среднее, замужняя, работающая реализатором на рынке
«Анголенко»; проживающая: АДРЕСА_2, не судима в силу ст. 89 УК Украины,
осуждена ч. 2 ст. 309 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в этот орган.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать:
- с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 - 450 грн.; ОСОБА_6 - 75 грн.; ОСОБА_4
Т.В. - 650 грн.; ОСОБА_7 -1300 грн.; ОСОБА_8 - 1200 грн.; ОСОБА_9 - 2942 грн.
- солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки
за проведение судебных экспертиз в сумме 261, 08 грн.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.
08 ноября 2006 года, примерно в 11 часов 50 минут, ОСОБА_3 действуя повторно, находясь в качестве посетителя в кабинете № 65 Орджоникидзевского РО ЗГУ по ул. Воссоединение Украины, д. 32 в г. Запорожье, имея умысел на похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил, вытащив из кармана куртки, мобильный телефон фирмы «Самсунг» модели S-360 стоимостью 1100 грн., в котором находилась чип-карта оператора мобильной связи Диджус стоимостью 50 грн., на счету которой находилось 25 гривен, принадлежащий ОСОБА_6, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1175 гривен.
04 января 2007 года, примерно в 13-00 час, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Бум», которое расположено на 2-м этаже дома № 32/32-А по ул. Гоголя в г. Запорожье, воспользовавшись тем, что продавец ОСОБА_10 отвлеклась, тайно похитил с витрины указанного магазина джинсовый детский комбинезон производства Китай, «IDIG DIRT», после чего пытался скрыться.
Однако действия ОСОБА_3 были замечены ОСОБА_10, которая потребовала
вернуть похищенное, на что ОСОБА_3 продолжая действовать умышленно, из корыстных
побуждений, открыто, т.е. осознавая, что его преступные действия замечены, удерживая при себе
похищенное, скрылся с места происшествия.
В результате преступных действий ОСОБА_3 открыто похитил принадлежащий ОСОБА_11 детский джинсовый комбинезон, стоимостью 85 гривен, чем причинил ущерб, на указанную сумму.
10 января 2007 года, примерно в 16-45 час. ОСОБА_3, находясь возле магазина «Фаворит», который расположен по пр.Ленина, д.38-А г. Запорожья, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил с манекена женскую куртку производства Китай «GONGXIANG», принадлежащую ОСОБА_5, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 1450 гривен.
02 февраля 2007 года, примерно в 11-15 час. в г.Запорожье ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в помещении магазина «Саша», расположенного по ул. Жуковского, д. 32, тайно из корыстных побуждений похитил куртку фирмы «Томми Хил Фиджер», стоимостью 650 грн., принадлежащую ОСОБА_13, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_13 на указанную сумму.
19.06.2007 года ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, действуя повторно, вступил в предварительный сговор со своей женой ОСОБА_4, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью его дальнейшего употребления. Согласно достигнутой договоренности, в
обязанности ОСОБА_4 входило: договориться о встрече с неустановленным следствием лицом, в ходе которой ОСОБА_4 и ОСОБА_3 должны были приобрести наркотическое средство, а в обязанности ОСОБА_3 входило: оплатить приобретенное наркотическое вещество, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 планировали употребить приобретенное наркотическое средство совместно по месту своего жительства: г.Запорожье, АДРЕСА_2
19.06.07 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, ОСОБА_4 договорилась о встрече с неустановленным следствием лицом возле дома АДРЕСА_2 получила от ОСОБА_3 40 грн. для приобретения наркотического средства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 примерно в 15-20 час. прибыли к дому АДРЕСА_2, где, находясь возле указанного дома с целью личного употребления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно приобрела за 40 грн. у неустановленного следствием лица наркотическое средство объёмом 1, 3 мл и 1, 4 мл, находящееся в двух одинаковых полимерных шприцах емкостью 5 мл каждый, после чего, наркотическое средство объемом 1, 3 мл положила в сумочку, а наркотическое средств: объемом 1, 4 мл, согласно ранее достигнутой договоренности, передала ОСОБА_3, после чего, совместно с последним направилась к месту своего жительства - АДРЕСА_2 с целью употребления приобретенного наркотического средства. Возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были задержаны работниками милиции и в ходе личного досмотра в 15-40 час. у ОСОБА_4 было обнаружено и изъято приобретенное ею наркотическое средство объемом 1, 3 мл и у ОСОБА_3 - наркотическое средство объемом 1, 4 мл, после чего они были доставлены в Шевченковский РО ЗГУ.
Согласно заключению эксперта № 1534 от 08.07.2007 г., изъятое у ОСОБА_4 наркотическое средство объемом 1, 3 мл, находящееся в полимерном шприце емкостью 5 мл является раствором особо опасного наркотического средства - ОПИЯ (АЦЕТИЛИРОВАННОГО ОПИЯ), вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0, 280 гр.
Согласно заключению эксперта № 1535 от 08.07.2007 г., изъятое у ОСОБА_3 наркотическое средство объемом 1, 4 мл, находящееся в полимерном шприце емкостью 5 мл, является раствором особо опасного наркотического средства - ОПИЯ (АЦЕТИЛИРОВАННОГО ОПИЯ), вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0, 301 гр.
25 августа 2007 года примерно в 13-00 часов ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь на территории ЦКР Анголенко в г. Запорожье, тайно из корыстных побуждений из сумки, принадлежащей ОСОБА_8, похитил имущество ОСОБА_8, на общую сумму 1200 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_8 на указанную сумму.
1. 27 августа 2007 года, примерно в 17-10 часов ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в помещении редакции газеты «Привоз», расположенной по пр. Ленина, 99 в г. Запорожье, тайно из корыстных побуждений похитил имущество ОСОБА_7, на общую сумму 1300 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
2. 28 августа 2007 года, примерно в 08-15 час. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в салоне маршрутного такси маршрута № 9, следовавшего от остановки общественного транспорта «ул.Красная» до пересечения ул. Чекистов и ул. Дзержинского в г. Запорожье, тайно из корыстных побуждений из сумки, принадлежащей ОСОБА_14, похитил имущество ОСОБА_14, на общую сумму 2402 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_14 на указанную сумму.
01 сентября 2007 года примерно в 16-05 час. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь на пл. Пушкина в г. Запорожье, путем свободного доступа проник в автомобиль «Форд-Транзит», откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество ОСОБА_9 на общую сумму 2942 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_9 на указанную сумму.
В отношении ОСОБА_4приговор в апелляционном порядке не обжалован.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что эпизоды от 04.01.07 г., 25.08.07 г., 27.08.07 г., 28.08.07 г., 01.09.07 г. он не совершал, в ходе досудебного следствия на него было оказано физическое и моральное давление со стороны работников милиции, по смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Потерпевший ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия пояснял, что 04 января 2007 года, примерно в 13 час. 10 мин. ему на мобильный телефон позвонила его жена ОСОБА_10, и сообщила, что несколько минут назад ранее неизвестный парень открыто похитил с витрины детский джинсовый комбинезон и быстро покинул помещение магазина. Когда она его догнала и потребовала вернуть украденный им комбинезон, то он стал отрицать факт кражи комбинезона, развернулся и ушел. (т. 1 л.д.31 -32);
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что он является оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. 04 января 2007 года, им был задержан ОСОБА_3 В результате проведенного наружного досмотра в присутствии понятых у него под курткой был обнаружен и осмотрен детский джинсовый комбинезон. В присутствии понятых ОСОБА_3 пояснил, что обнаруженный у него комбинезон он похитил в магазине «Бум» с целью дальнейшей продажи.
По поводу обнаружения осмотра и изъятия у ОСОБА_3 детского джинсового комбинезона был составлен протокол осмотра и изъятия, прочитав который и убедившись в правильности его составления, понятые и ОСОБА_3 поставили свои подписи (т.1, л.д.41-43)
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании поясняла, что в настоящее время она работает продавцом в магазине «Бум», 04 января 2007 года, примерно в 12 час. 55 мин. в магазин зашли ранее неизвестные парень и .девушка. Как впоследствии узнала, парня зовут ОСОБА_3 После чего она стала общаться с девушкой. Во время разговора с ней она увидела, как ОСОБА_3 взял с витрины детский комбинезон, спрятал его под куртку и стал выходить из магазина. После чего, она попыталась догнать ОСОБА_3 с требованием вернуть комбинезон, однако он быстро спустился по лестничному маршу. Она догнала ОСОБА_3 и потребовала вернуть похищенный им комбинезон, на что он стал отрицать факт кражи им комбинезона. После чего, она вернулась в магазин и позвонила ОСОБА_11 на мобильный телефон, в телефонном разговоре она ему сообщила, что неизвестный открыто похитил детский комбинезон и отказывается вернуть (т. 1, л. Д.44-45);
Свидетель ОСОБА_16 пояснял, что 04 января 2007 года примерно в 14—00 час. он и еще один парень были приглашены сотрудниками милиции к помещению Жовтневого райотдела для наблюдения за проведением наружного досмотра у ОСОБА_3 После чего, им были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии у ОСОБА_3 в результате проведенного наружного досмотра под курткой обнаружен, осмотрен, а в последствии изъят детский комбинезон синего цвета.
Согласно объяснению ОСОБА_3, обнаруженный у него курткой комбинезон он похитил из магазина «Бум», который ранее на втором этаже дома № 32\32-А по ул. Гоголя в г. Запорожье.
По факту обнаружения и изъятия у ОСОБА_3 детского комбинезона сотрудники милиции составили протокол осмотра и изъятия, который прочитали он, второй понятой и ОСОБА_3, после чего все присутствующие поставили в указанном протоколе свои подписи, заявлений и замечаний у присутствующих не поступило (т.1, л.д.46-47)
Потерпевшая ОСОБА_13 в судебном заседании поясняла, что 02 февраля 2007 года примерно в 11.15 часов в магазин зашли две молодые девушки и молодой парень. Слева от входа
находился стенд с зимними и сезонными куртками. Они втроем подошли к указанному стенду. Они стояли и рассматривали вещи. Она подошла к ним и спросила, что они там так долго делают. В этот момент парень резко пошел на выход из магазина и вышел на улицу. Она начала девушкам говорить, что так долго смотрят. Они также пошли на выход, и вышли из магазина. Она заподозрила, что они что-то украли и пошла смотреть видео съемку, поскольку в магазине установлена скрытая видеокамера. На пленке увидела, что парень, который вышел из магазина, похитил куртку «Томми Хил Фиджер» стоимостью 650 грн. (т.4, л.д.35);
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснял, что в прошлом году, примерно в августе-сентябре он зашел в редакцию газеты «Привоз», в кассе никого не было. В помещении находился охранник и два парня. Потерпевший написал заявление и вышел, прошел метров 100 и обнаружил, что у него нет телефона. Потерпевший кинулся в редакцию, там был только охранник. Затем потерпевший написал заявление в милицию. Когда писал заявление в редакции, возле него крутился парень, а телефон лежал на столе;
Свидетель ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия пояснял, что 22 января 2007 года, примерно в 15-30 час, когда он находился на своем рабочем месте, а именно в кабинете № 4 Жовтневого РО ЗГУ, к нему обратился ОСОБА_3 с тем, что он добровольно желает рассказать о ранее совершенном преступлении. После чего, он собственноручно изложил в протоколе явки с повинной о том, что 10 января 2007 года, в вечернее время, он находился, на «стометровке» рынка Анголенко, где видел манекены, на которых была одета одежда. Манекены находились возле входа в магазин. После чего, он подошел к манекену, не привлекая внимания, расстегнул молнию женской замшевой куртки черного цвета. Отойдя в сторону, он убедился, что его действия никем замечены не были. Затем он снова подошел к манекену и снял куртку. После того, как ОСОБА_3 снял куртку, он положил ее под свою дубленку, и направился в сторону вещевого рынка «Анголенко» с целью ее продажи. По дороге на рынок он встретил ОСОБА_17, которому сообщил, что он несколько минут назад украл куртку, при этом продемонстрировал украденную куртку ОСОБА_17 (т.1 л.д.41-43);
Свидетель ОСОБА_17 пояснял, что 10 января 2007 года, в период времени с 16-45 час. до 17-00 час, когда он собирался идти домой, к нему подошел малознакомый ОСОБА_3 В ходе непродолжительного разговора ОСОБА_3 сообщил о том, что несколько минут назад он украл с манекена, который возле одного из магазинов, расположенных по «стометровке» рынка «Анголенко», женскую куртку. Кроме того, ОСОБА_3 показал куртку, это была замшевая куртка черного цвета. После чего, он ушел в сторону вещевого рынка (т. 1, л, д.50-51);
Из показаний свидетеля ОСОБА_18 следует, что 02 февраля 2007 года, примерно в 09-30 час. она на ЦКР «Анголенко» встретила своих знакомых ОСОБА_3 и его жену ОСОБА_4., втроем пошли на вещевой рынок, поскольку ОСОБА_3 нужно было купить куртку, затем зашли в магазин «Саша», расположенному по ул. Жуковского, 32, ОСОБА_3 рассматривал куртки, а она и ОСОБА_4 стояли на небольшом расстоянии от него, выйдя из магазина ОСОБА_3 сказал, что похитил куртку, при этом, поднял дубленку и показал похищенную им куртку, (т. 4, л. д. 63-64)
Свидетель ОСОБА_19 подтверждал, что работает реализатором видео продукции на ул.
Анголенко, в начале сентября 2007 года, в дневное врем
нему подошел молодой парень, как он узнал позже, ОСОБА_3, и предложил приобрести мобильный телефон «Нокиа 6131». Он согласился и приобрел у ОСОБА_3 указанный телефон за 400 грн. Через некоторое время продал приобретенный телефон неизвестному. О том, что приобретенный телефон ворованный, не знал, ОСОБА_3 ничего не сказал. Об этом узнал от работников милиции л. д. 69-70);
Из показаний свидетеля ОСОБА_20 следует что в конце августа 2007 года он приобрел мобильный телефон «Самсунг Д-800 у ОСОБА_3 за 1000 грн., который продал неизвестному лицу, о том, что приобретенный телефон ворованный не знал, ОСОБА_3 ему ничего не сказал.(т. 4, л. д. 72-73);
Свидетель ОСОБА_21 подтвердил факт приобретения 01 сентября 2007 мобильного телефона «Сименс С 55» у ОСОБА_3 за 150 грн.. (т. 4, л. д. 75-76);
Свидетель ОСОБА_22в ходе досудебного следствия не отрицал факт приобретения ОСОБА_3 мобильного телефона «Нокиа 3230» за 500 грн.. (т.4, л.д. 78-79).
Кроме того, виновность ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений подтверждается и иными собранными по делу и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно:
- протоколом очной ставки ОСОБА_10 - ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_10
рассказала как ОСОБА_3 открыто похитил детский комбинезон, а ОСОБА_3
подтвердил ее показания (т. 1 л.д.52-54);
- проведенным воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_3 (т.1, л.д.58-64);
- протоколом осмотра (т. 1, л.д. 13).
- очной ставкой, проведенной между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем
ОСОБА_19, в ходе которой ОСОБА_19 подтвердил причастность ОСОБА_3 к
совершению инкриминируемых ему преступлений, а ОСОБА_3 согласился с показаниями
ОСОБА_19 (т. 4, л. д. 83-84);
• - очной ставкой, проведенной между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_20 в ходе, которой ОСОБА_20 подтвердил причастность ОСОБА_3 к совершению инкриминируемых ему преступлений, ОСОБА_3 согласился с показаниями ОСОБА_20 (т.4, л. д. 85)
• - очной ставкой, проведенной между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_21, в ходе которой ОСОБА_21 подтвердил причастность ОСОБА_3 к. совершению инкриминируемых ему преступлений, ОСОБА_3 согласился с показаниями ОСОБА_21 (т.4, л.д.87);
• - очной ставкой, проведенной между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_22, в ходе которой ОСОБА_22 подтвердил причастность ОСОБА_3 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а ОСОБА_3 согласился с показаниями свидетеля (т. 4, л. д. 89-90);
• - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с причастием обвиняемого ОСОБА_3 в ходе которого, он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им краж чужого имущества (т.4, л.д.91-98);
- протоколом осмотра СД-диска с записью кражи из магазина «Саша» (т.4, л.д.31);
Надлежаще оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 185 УК Украины как совершение тайного похищения чужого имущества (кража), повторно, по ч. 2 ст. 186 УК Украины как совершение открытого похищения чужого имущества (грабеж), повторно.
Доводы ОСОБА_3 о том, что в августе-сентябре 2007г. он не мог совершить кражи, т.к. находился на лечении в больнице от наркомании, опровергаются справкой из наркологического диспансера, из которой следует, что ОСОБА_3 имел право выхода из отделения по личному заявлению и после осмотра врачебной комиссии. Указаны даты выходов из отделения в лечебный отпуск.
Что касается доводов осужденного о применении к нему во время досудебного следствия недозволенных методов, в связи с чем он признал себя виновным в совершении указанных преступлений, то они были предметом проверки во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и опровергнуты приведенными в приговоре доводами. Этот вывод суда является обоснованным и сомнения не вызывает.
При назначении меры наказания ОСОБА_3 суд учел степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре.
Оснований к отмене приговора по доводам изложенным в апелляции не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.