Справа № 22 -318/2009 р.     Головуючий у 1 інстанції

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2009 року       Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Дербенцевої Т.П., Поливач Л.Д.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Родовід Банк» про визнання протиправними дій.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Родовід банк» про визнання дії недійсною (незаконною) визнано неподаною та повернута позивачу .(а.с. 8)

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки суд безпідставно визнав його позовну заяву неподаною , так як він усунув недоліки позовної заяви, що ж до інших вимог суду то вони не випливають із змісту ст. 121 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ВАТ « Родовід банк» Жадан К.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що вона необгрунтована.

Заслухавши доповідача , пояснення осіб, які з»явилися у судове засіданні, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд виходив з того, що позивач не всі недоліки позовної заяви усунув, а саме: не конкретно виклав позовні вимоги.

Однак , з таким висновком суду погодитися не можна , оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

1.   3)     зміст позовних вимог;

2.   4)     ціну позову щодо вимог майнового характеру;

3.   5)     виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4.   6)     зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)     перелік документів, що додаються до заяви.    
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Подільського районного суду м.

Києва від 27 листопада 2008 року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ « Родовід Банк» про визнання дії недійсною (незаконною) залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 5 грудня 2008 року (а.с.4)

В ухвалі суду зазначається, що в порушення вимог статей 119 та 120 ЦПК України позивач не зазначив у позовній заяві номери засобів зв»язку відповідача, не конкретно виклав позовні вимоги( якщо оскаржується дія відповідача, то яка саме і в чому вона висловлюється.

Крім того ,    копії документів , що додаються    до позову , не завірені    у
встановленому   законом порядку, в т.ч. копія довіреності на ім»я особи , яка подала
позовну заяву.    

З грудня 2008 року на виконання ухвали суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав уточнення позовних вимог та доповнення до позовної заяви і додав фотокопію довіреності на ім.»я представника посвідчену нотаріально(а.с.5)

В уточнених позовних вимогах позивач зазначив, що номера засобів зв»язку відповідача йому невідомі і уточнив пункт перший позовних вимог виклавши його в наступній редакції: «Визнати дії ВАТ « Родовід Банк» по ініціюванню змін умов кредитного Договору № 77.1/АК-00905.08.2 від 21.05.2008 р. в частині збільшення процентної ставки без настання усіх 4-х підстав передбачених п.7.1 кредитного договору № 77.1/АК-00905.08.2 від 21.05.2008 р. незаконним (неправомірними).»

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року , у зв»язку з тим, що позивач деякі недоліки позовної заяви не виправив, а саме: позивач не конкретно виклав позовні вимоги.

Однак, з таким висновок суду погодитися не можна, оскільки позивач уточнив сво ї вимоги і просив визнати дії відповідача ВАТ « Родовід Банк» по   ініціюванню питання змін до умов кредитного договору № 77.1/АК-00905.08.2 від 21.05.2008 р. недійсним( незаконними).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те , що для ініціювання питання про зміну умов договору необхідно , що настали умови передбачені п. 7.1 договору, а оскільки такі умови відсутні , то дії відповідача щодо ініціювання питання про зміну процентної ставки за кредитним договором є незаконними.

За таких обставин, ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року скасувати і питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої 1 інстанції

Ухвала   набирає законної сили   з моменту її     проголошення   і оскарженню не

підлягає.