Справа № 22 -1543      2009 р.     Головуючий у 1 інстанції Умнова О.В.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2009 року        Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Дербенцевої Т.П., Поливач Л.Д.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2008 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення коштів задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) згідно свідоцтва про право власності, виданого 28 серпня 2007 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за№1476-С/КІ.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2008 року скасувати, оскільки судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми матеріального і процесуального права

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд правильно вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці квартиру.

Заслухавши доповідача , пояснення осіб, які з»явилися у судове засіданні, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна і просив стягнути з відповідачки на його користь компенсацію належної йому частки майна на суму 337 502 грн. 50 коп. та яку вона відчужила без його згоди.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належить відповідачці.

Ухвалою судді   Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2008 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), згідно свідоцтва про право власності, виданого 28 серпня 2007 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 1476-С/КІ.

Задовольняючи заяву позивача , суд правильно виходив з того, що позивач заявив вимоги матеріального характеру на суму 337 502 грн. 50 коп., а тому дійшов правильного висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог процесуального права, оскільки суд розглянув справу у відсутності відповідачки не заслуговують на увагу , оскільки ч.1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна 19 вересня 2008 року поступила до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2008 року відкрито провадження в справі і в цей же день постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те , що вжитті судом заходи є неспівмірними з заявленими вимогами, оскільки доказів в підтвердження зазначеного ОСОБА_1 суду не надала, а та обставина, що відповідачці належить 1/2 частині АДРЕСА_2, але суд не наклав арешт на цю квартиру, не свідчить по порушення судом прав відповідачки , оскільки вона не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову.

Ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.