Справа № 22 - 1617    2009 р.     Головуючий у 1 інстанції Трубніков А.В.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2009 року       Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Дербенцевої Т.П., Поливач Л.Д.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2008 року в справі за позовом Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м. Києві ради до ОСОБА_2, треті особи, Солом»янеька районна у місті Києві державна адміністрація, Відкрите акціонерне товариство « Більшовик» про виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом про визнання права користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2008 року у задоволені позову Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у місті Києві ради до ОСОБА_2 , третя особи, Солом»янська районна у місті Києві державна адміністрація , Відкрите акціонерне товариство « Більшовик» про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням , АДРЕСА_1

У апеляційній скарзі Солом»янська районна у місті Києві державна адміністрація просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов і у задоволені зустрічного позову відмовити , оскільки судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Заслухавши доповідача , пояснення представника Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації Єрко Н.П., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав викладених у ній, представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом»янського району м. Києва Печеної Л.Р., яка підтримала апеляційну скаргу Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації     і просила її задовольнити, ОСОБА_2, який заперечував проти

задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд правильно задовольнив йог вимоги і відмовив у задоволені   первісного позову, обговоривши   доводи скарги та перевіривши матеріали справи,   колегія суддів судової палати   в цивільних справах Апеляційного  суду  м.  Києва     дійшла   висновку,  що  апеляційна  скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 457 від 16.09.2004 р Міністерства промислової політики АДРЕСА_1 передано у комунальну власність територіальної громади м. Києва (а.с.6)

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06.08.2004 р. № 1472 АДРЕСА_1 прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передано зазначений будинок до комунальної власності територіальної громади Солом»янського району м. Києва (а.с. 6)

Розпорядженням Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.12.2004 № 1755 будинок (гуртожиток) по АДРЕСА_1 прийнято до комунальної власності територіальної громади Солом»янського району міста Києва(а.с.7)

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом»янського району місті Києва предъявило позов до ОСОБА_2 , треті особи Солом»янська районна у місті Києві державна адміністрація , Відкрите акціонерне товариство « Більшовик» про виселення без надання іншого житлового приміщення. При цьому позивач посилався на те, що є балансоутримувачем АДРЕСА_1 , в якому без належних правових підстав проживає ОСОБА_2 і на вимоги позивача щодо виселення із займаної кімнати не реагує(а.с.3, 4)

Заперечуючи проти позову , ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про визнання права користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1

Проте всупереч вимогам п.2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2 у зустрічному позові не вказав ім»я відповідача, а лише зазначив , особу , яка подає зустрічний позов та позивача по справі : Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом»янського району м. Києва, треті особи, Солом»янська районна в місті Києві " державна адміністрація, Відкрите акціонерне товариство « Науково-виробниче підприємством « Більшовик» про визнання права користування кімнатою.

Суд на зазначене не звернув увагу і не надав ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а в подальшому не з»ясував питання щодо відповідача за зустрічним позовом та не притягнув його до участі в справі як відповідача.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 2 від 12.04.85 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах із питань, віднесених до компетенції органів місцевого самоврядування чи місцевої державної адміністрації, або з питань управління житловим фондом, віднесених його власником або уповноваженим ним органом до свого відання згідно зі ст. 18 ЖК (наприклад, про визнання ордера недійсним, надання, бронювання або обмін жилого приміщення, визнання права на жиле приміщення крім випадків, коли в ньому проживають інші члени сім'ї наймача), належною стороною повинен бути відповідний орган чи власник житлового фонду.

Таким чином , визнаючи за ОСОБА_2 право користування АДРЕСА_1 , суд вирішив питання про права та обов»язки власника житлового фонду.

Крім того, судом не вирішено питання щодо вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом»янського району міста Києва до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Виходячи з наведених порушень вимог процесуального права , рішення суду законним і обґрунтованим назвати не можна , а тому таке рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України .колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації задовольнити частково. Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.