Справа №22-2130    2009 р.     Головуючий у 1 інстанції Кузьменко В.В..

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2009 року    Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Білич І.М., Євтушенко О. І.

При секретарі Полонської А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, правонаступника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та об'єднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2009 року заяву ОСОБА_1, правонаступника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та об'єднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності повернуто заявнику.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а його заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі, оскільки ухвала суду є незаконною.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що у заяві про забезпечення позову він чітко і ясно вказав на те, що рішення суду в справі виконуватися відповідачем не буде.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила їх відхилити, вказуючи на те , що ухвала суду відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинне бути зазначено:

1.   1)     причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2.   2)     вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3)     інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст.

151 ЦПК України, повертає її заявнику" про що постановляє ухвалу (п. 8 ст. 153 ЦПК України).

Вирішуючи питання про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, оскільки у заяві не вказані причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не обгрунтував необхідність, вжиття зазначених в заяві заходів забезпечення позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що у його заяві про забезпечення позову не вказано причини для забезпечення позову, але він вважає, що це не є підставою до повернення його заяви.

Ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав до
задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.    

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.