Справа № 22-2179/2009 р.     Головуючий у 1 інстанції Макуха А.А.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Білич І.М, Євтушенко О.І.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Сегодня Мультимедиа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 до ЗАТ «Сегодня Мультимедиа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, так як про судове засідання він та його представник ОСОБА_5 повідомлені не були.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 повторно не з'явилася у судове засідання, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ЗАТ «Сегодня Мультимедиа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності і справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 7 березня 2008 року (а.с. 1).

7 березня 2008 року у судове засідання сторони та їх представники не з'явилися і суд відклав попередній розгляд справи на 29 квітня 2008 року (а.с. 40).

2 квітня 2008 року ОСОБА_2 повідомляв суд про те, що з 7 квітня 2008 року він змушений реалізовувати свої права позивача у цивільному процесі особисто, оскільки термін довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_5 закінчується (а.с.42, 43).

29 квітня 2008 року цивільна справа була знята з розгляду, у зв'язку із закінченням повноважень у головуючого у справі судді Романчука О.М. (а.с. 45).

7 липня 2008 року ОСОБА_2 подав голові Солом»янського районного суду м. Києва скаргу на те , що суд не повідомляє його про результати розгляду його позову, незважаючи на його неодноразові звернення.

6 серпня 2008 року суд відклав попередній розгляд справи на 14 жовтня 2008 року (а.с. 50).

Ухвалою від 14 жовтня 2008 року справу призначено до розгляду на 26 листопада 2008 року (а.с. 57).

Ухвалою суду від 26 листопада 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без  розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений представник позивача повторно  не з'явився у судове засідання, без поважних причин і про причини неявки суд не повідомив.

Однак, як випливає з матеріалів справи судова повістка, адресована   ОСОБА_5  повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, термін дії довіреності ОСОБА_2 на ім.»я ОСОБА_5 закінчився 7 квітня 2008 року і про це ОСОБА_2 повідомив суд 2 квітня 2008 року.

У матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_2 судової повістки на 26 листопада 2008 року та отримання її останнім, (а.с. 59, 60).

За таких обставин, у суду не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, а відтак ухвалу суду законною і обгрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.