Справа №22-8366/08     Головуючий у 1 -й інстанції - Новак О.В.

Доповідач - Матвєєва О.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Матвєєвої О.А.

суддів Касьяна О.П.

Шебуєвої В. А. при секретарі Фроловій І.В,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж - Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма Аероплан", третя особа: Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України про стягнення суми .

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2008 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною з наступним поверненням позивачеві..

В апеляційній скарзі, поданій через представника неволі на Ю.О., ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В позовній заяві викладено прохання використовувати для листування адресу представника позивача, а саме : АДРЕСА_1 \а.с.7\, на що суддя увагу не звернув.

04.07.2008 року Голосіївський райсуд м.Києва постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав строк для усунення недоліків до 17.07.2008 року \а.с.8\, яка була надіслана на адресу лише позивача 07.072008року \а.с.9\.

Представник позивача в апеляційній скарзі посилається на те, що дана ухвала позивачам не отримувалась, оскільки він за родом своєї діяльності перебуває майже весь час за межами м.Києва, а тому вони не мали змоги виконати вказівок судді, що отримали лише ухвалу від 23.07.2008 року про визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Такі доводи апеляційної скарги матеріалами справи не спростовуються, оскільки відсутні повідомлення про вручення ухвали, чим порушені вимоги ч.3 ст.222, п.8 ст.8 ЦПК України.

Оскільки позивач не отримав ухвалу про усунення недоліків позовної заяви то був позбавлений можливості виконати її в установлений судом строк, а тому ухвалу від 23.07.2008 року, яка є предметом оскарження,   не можна вважати законною.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 23.07.2008 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,   колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2008 року скасувати, питання передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.