ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 07/3388а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2006 р.
11год. 30хв., м. Черкаси
За позовом Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції
до державного підприємства „Приладобудівний завод „Райдуга”
про стягнення 998081грн. 60коп. податкового боргу
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Долженкова І.М.
Представники сторін:
від позивача: Бондаренко О.М. –за довіреністю від 30.12.2005р.;
від відповідача: Селиванов М.П. –за довіреністю від 11.08.2006р.
Заявлено позов про стягнення в доход бюджету 1021118грн. 05коп. податкового боргу станом на 20.06.2006р., у тому числі 955391грн. 11коп з податку на додану вартість, 6752грн. 94коп. з комунального податку, 56270грн. 45коп. із земельного податку, 740грн. 31грн. з податку з власників транспортних заходів та інших самохідних машин і механізмів, 1652грн. 98коп. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, 304грн. 79коп. зі збору за спеціальне використання водних ресурсів і 5грн. 47коп. з податку на прибуток.
Заявою від 10.08.2006р. позивач зменшив розмір позовних вимог на 23036грн. 45коп. і просив стягнути з відповідача у доход бюджету 998081грн. 60коп. податкового боргу станом на 10.06.2006р., у тому числі: 934831грн. 81коп. з податку на додану вартість, 6752грн. 94коп. з комунального податку, 55307грн. 54коп. із земельного податку, 49грн. 87коп. з податку з власників транспортних заходів та інших самохідних машин і механізмів, 1107грн. 18коп. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, 26грн. 79коп. зі збору за спеціальне використання водних ресурсів і 5грн. 47коп. з податку на прибуток.
Господарський суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог.
У засіданні суду представник позивача позов з урахуванням зменшення розміру позовних вимог підтримав з викладених у ньому підстав.
Відповідач проти позову не заперечив і пояснив причини виникнення у нього податкового боргу тяжким фінансовим становищем підприємства. У зв’язку з цим відповідач просить не стягувати з нього штрафи та пеню.
У засіданні суду представник відповідача позов не заперечив.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.
7 травня 2003р. відповідач був зареєстрований виконавчим комітетом Смілянської міської ради як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа. З моменту державної реєстрації відповідач перебував на обліку у позивача як платник податків, у тому числі і як платник податку на додану вартість.
Станом на 10.08.2006р. відповідач мав податковий борг у сумі 998081грн. 60коп., у тому числі:
934831грн. 81коп. з податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк відповідних сум податкового зобов’язання з цього податку, самостійно узгодженого відповідачем за поданими ним позивачу податковими деклараціями з податку на додану вартість звітні місяці з лютого 2005р. по квітень 2006р., узгодженого у адміністративному порядку за врученими позивачем представнику відповідача під розписку податковими повідомленнями-рішеннями від 19.04.2005р. №00001561501, №00001571501, №00001581501, від 10.01.2006р. №0000011501 і від 16.02.2006р. №0001961501, а також пені, нарахованої позивачем у відповідності з вимогами ст. 16 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон №2181-ІІІ) за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов’язання з податку на додану вартість;
6752грн. 94коп. з комунального податку, який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк відповідних сум податкового зобов’язання з цього податку, самостійно узгодженого відповідачем за поданими ним позивачу податковими розрахунками з комунального податку за другий, третій, четвертий квартали 2005р., перший квартал 2006р., узгодженого у адміністративному порядку за врученим позивачем представнику відповідача під розписку податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2006р. №0000031501, а також пені, нарахованої позивачем у відповідності з вимогами ст. 16 Закону №2181-ІІІ за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов’язання з комунального податку;
55307грн. 54коп. із земельного податку, який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк відповідних сум податкового зобов’язання з цього податку, самостійно узгодженого відповідачем за поданими ним позивачу податковими розрахунками земельного податку на 2005 та 2006 роки, узгодженого у адміністративному порядку за врученими позивачем представнику відповідача під розписку податковими повідомленнями-рішеннями від 25.02.2005р. №0000292301, від 19.04.2005р. №0001511501, від 10.01.2006р. №0000041501, №0000051501 і від 16.02.2006р. №0001981501, а також пені, нарахованої позивачем у відповідності з вимогами ст. 16 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон №2181-ІІІ) за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов’язання із земельного податку;
49грн. 87коп. з податку з власників транспортних заходів та інших самохідних машин і механізмів, який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк відповідної суми податкового зобов’язання з цього податку, самостійно узгодженого відповідачем за поданим ним позивачу податковим розрахунком податку з власників транспортних заходів та інших самохідних машин і механізмів на 2006р.;
1107грн. 18коп. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк відповідних сум податкового зобов’язання з цього збору, самостійно узгодженого відповідачем за поданими ним позивачу податковими розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища за четвертий квартал 2005р. і перший квартал 2006р.;
26грн. 79коп. зі збору за спеціальне використання водних ресурсів який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк відповідних сум податкового зобов’язання з цього збору, самостійно узгодженого відповідачем за поданими ним позивачу податковими розрахунками зі збору за спеціальне використання водних ресурсів за четвертий квартал 2005р. і перший квартал 2006р. і узгодженого у адміністративному порядку за врученим позивачем представнику відповідача під розписку податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2006р. №0000001971501;
5грн. 47коп з податку на прибуток у вигляді пені, нарахованої позивачем у відповідності з вимогами ст. 16 Закону №2181-ІІІ за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов’язання з цього податку.
Після 10.08.2006р. станом на день прийняття господарським судом цієї постанови відповідач не погасив стягувану суму податкового боргу –998081грн. 60коп.
В преамбулі Закону №2181-ІІІ зазначається, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податкові контролюючими органами, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення .
Податковим зобов’язанням згідно з п. 1.2 ст.1 Закону №2181-ІІІ є зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Пункт 1.3 ст. 1 Закону №2181-ІІІ передбачає, що податкове зобов’язання (з у рахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання, є податковим боргом (недоїмкою).
Стаття 3 Закону №2181-ІІІ передбачає можливість примусового стягнення за рішенням суду активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу. При цьому вказаний Закон не ставить у залежність можливість примусового стягнення податкового боргу за рішенням суду від вжиття контролюючим органом та органом стягнення передбачених чинним законодавством позасудових заходів з погашення податкового боргу.
Пункт 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Отже, з огляду на викладені вище обставини та норми законодавства позов підлягає задоволенню. Судовий збір у сумі 1700грн. підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із державного підприємства „Приладобудівний завод „Райдуга” (вул. Мазура, буд. 24, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 22794058):
- в доход бюджету через Смілянську об’єднану державну податкову інспекцію (вул. Леніна, буд. 76, м. Сміла, ідентифікаційний код 21367325) –998081грн. 60коп. податкового боргу;
- в доход Державного бюджету України через Смілянську об’єднану державну податкову інспекцію (вул. Леніна, буд. 76, м. Сміла, ідентифікаційний код 21367325) для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №31110095600002 в управлінні державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, - 1700грн. судового збору;
Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Дорошенко М.В.