Справа № 22-874/09     Головуючий в І інстанції Антипова Л.О.

Доповідач Заришяк Г.М.

УХВАЛА

         Іменем України

04   березня   2009   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

      Головуючого  -  Заришняк Г.М.

Суддів -   Слободянюк СВ., Осипенка М.І.

При секретарі -  Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в цивільній справі за апеляційною скаргою Андрощука Сергія Васильовича в інтересах «ФЬЮЧЕ ЕНТЕРПРАЙЗІС ПТЕ.ЛТД» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, КП «Бюро технічної інвентаризації прав власності на нерухоме майно м. Києва» про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання за ОСОБА_1 права власності на майно, визнання недійсним реєстраційного посвідчення на квартиру, зобов'язання КП «БТІ нерухомого майна м. Києва» зареєструвати квартиру на ім'я ОСОБА_1, -

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова СВ., КП «Бюро технічної інвентаризації прав власності на нерухоме майно м. Києва» про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання за ОСОБА_1 права власності на майно, визнання недійсним реєстраційного посвідчення на квартиру, зобов'язання КП «БТІ нерухомого майна м. Києва» зареєструвати квартиру на ім'я ОСОБА_1 - задоволено.

В апеляційній скарзі представник «ФЬЮЧЕ ЕНТЕРПРАЙЗІС ПТЕ.ЛТД» просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального закону.

В суді апеляційної інстанції позивачка відмовилася від позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із наданих доказів видно, що в іншій цивільній справі про стягнення боргу на користь «ФЬЮЧЕ ЕНТЕРПРАЙЗІС ПТЕ.ЛТД» укладено мирову угоду сторін.

Відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, КП «Бюро технічної інвентаризації прав власності на нерухоме майно м. Києва» про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання за ОСОБА_1 права власності на майно, визнання недійсним реєстраційного посвідчення на квартиру, зобов'язання КП «БТІ нерухомого майна м. Києва» зареєструвати квартиру на ім'я ОСОБА_1

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2008 року скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, КП «Бюро технічної інвентаризації прав власності на нерухоме майно м. Києва» про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання за ОСОБА_1 права власності на майно, визнання недійсним реєстраційного посвідчення на квартиру, зобов'язання КП «БТІ нерухомого майна м. Києва» зареєструвати квартиру на Ім'я ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.