АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  м. КИЄВА

Справа  № 22 - 9773 2009 р.     Головуючий у 1 інстанції   Кривов»яз А.П.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 березня 2009 року        Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Білич І.М., Коротуна В.М.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадщину.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року у задоволені позову. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права на спадщину відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просять рішення суду у частині відмови у задоволені первісного позову скасувати , а справу передати на новий розгляд,  оскільки судом при ухвалені рішення в цій частині судом порушені вимоги матеріального та процесуального права. .

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 просили відхилити апеляційну скаргу , а рішення залишити без змін, оскільки відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з»явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено , що ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 17.03.1976 року. У 1980 році ОСОБА_7 була прийнята в члени ЖБК « Індикатор -1». У листопаді 1978 року внесла пайовий внесок у сумі 2 700 крб. на розрахунковий рахунок ЖБК « Індикатор-1»(а.с183)

У жовтні 1980 року ОСОБА_7, як члену ЖБК « Індикатор-1» , на сім»ю із двох осіб : її та чоловіка ОСОБА_5, була надана двокімнатна кооперативна квартира АДРЕСА_1 ум. Києві (а.с.151)

У жовтні 1995 року ОСОБА_8 повністю внесла паєнакопичення в сумі 7 909 грн. 71 коп.

11 жовтня 2001 року ОСОБА_6 заповіла своїй дочці ОСОБА_3 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.42)

У липні 2006 року помер ОСОБА_5, , батько позивачок.(а.с.59)

7 вересня 2006 року ОСОБА_6 звернулася в Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після, смерті її чоловіка ОСОБА_5, а 14 вересня '2006 року в нотаріальну контору звернулися позивачки з заявами про прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_5.(а.с 45. 46, 47)

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6.(а.с.30)

26 грудня 2007 року ОСОБА_3 звернулася до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6.(а.с.29)

Відмовляючи, у задоволені позову в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину зазначеної квартири, суд разом з тим , не навів мотивів такого рішення та не зазначив з яких підстав він відмовляє у задоволенні вимог, з огляду на те , що паєнакопичення внесені одним із подружжя під час шлюбу.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про відмову позивачкам у задоволені позову про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом , з тих підстав , що ОСОБА_6 заповіла зазначену квартиру своїй дочці, а позивачки цей заповіт не оспорювали, суд на зазначені вимоги закону не звернув увагу і не роз»яснив позивачам їх право на звернення до суду з таким позовом та не попередив про наслідки не вчинення зазначених процесуальних дій.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у задоволені первісного позову про визнання права власності законним і обґрунтованим назвати не можна , а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з передачею справи в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 311, 315   ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності скасувати і в цій частині справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В  іншій частині - рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.