Справа №22-8630/08 Головуючий у 1-й інстанції -Андрієнко A.M.
Доповідач - Матвєєва О.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Матвєєвої О.А.
суддів Касьяна О.П.
Чобіток А.О. при секретарі Фроловій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю \далі ТОВ "Етьєн - ВЕСТ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2008 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Етьєн Вест", Товариства з обмеженою відповідальністю \далі ТОВ "АлесБуд", Головного Управління Внутрішніх військ України про визнання права власності на недобудований об»єкт нерухомого майна.
Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме : на недобудовану двокімнатну квартиру 10\а на 6 поверсі недобудованого будинку під будівельним номером 2, загальною площею 78, 31м2, житловою площею 41, 22м2 на перехресті вулиць Бальзака та Ватутіна в м.Києві.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2008 року позов задоволено: визнано 30 ОСОБА_2 право власності на недобудовану двокімнатну квартиру 10а на 6 поверсі недобудованого будинку під будівельним № 2, загальною площею 78, 31 кв. м, житловою площею 41, 22 кв. м на перетині вул. Бальзака та Ватутіна в м. Києвіа.с.133-134\.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2008 року стягнуто з ТОВ "АлесБуд", ТОВ "Етьєн Вест" та Головного управління внутрішніх військ МВС України з кожного на користь ОСОБА_2 по 5950, 20 грн. судових витрат \а.с.174\.
В апеляційній скарзі ТОВ "Етьєн Вест» просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки судом порушені норми матеріального права.
Встановлено, що 02.05.2004р. між Будівельною корпорацією УкрАзіаБуд» та ТОВ «АлесБуд»-інвестор, було укладено договір №6А інвестування будівництва житлового будинку, згідно якому інвестор здійснює інвестування будинку і має право протягом дії договору відчужувати об»єкт та його частини третім особам. Договір передбачає, що корпорація гарантує передачу об»єкта або його складових частин ТОВ «АлесБуд» або третім особам, вказаним ТОВ «АлесБуд», не пізніше 31.03.2006р.
13.06.2005р. між ТОВ «АлесБуд» та ОСОБА_2 було укладено договір №55 про передачу прав за договором інвестування будівництва жилого будинку від 02.05.2004р., а саме: на двокімнатну
квартиру, загальною площею 78, 31м2 в будинку під будівельним номером 2 на перетині вул. Бальзака та Ватутіна.
Оскільки квартира не побудована, позивач поставив питання про визнання за ним права власності на вищезазначений об»єкт недобудованого нерухомого майна.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався ч.4 ст.331 ЦК України, пославшись на її чинність на час укладення сторонами договорів.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Між сторонами виник спір у процесі виконання зобов»язань відповідачів по договорам інвестування щодо строків закінчення будівництва, який обумовлено у вищезазначеному договорі - не пізніше 31.03.2006р.
Між тим, Законом України від 15.12.2005р. №3201-ІУ було виключено ч.4 ст.331 ЦК України, яка передбачала визнання права власності на недобудоване нерухоме майно, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.
Зважаючи на зазначене, до даних правовідносин не можна застосовувати не діючу норму закону, окрім того, невиконання робіт на 35% не можна вважати незначною часткою.
В даному випадку, на думку колегії суддів, необхідно керуватися ч.2 ст.3З 1 ЦК України, яка передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно \житлові будинки, будівлі, споруди тощо \виникає з моменту завершення будівництва Створення майна. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту реєстрації.
Оскільки будівництво не завершено, спірний об»єкт нерухомого майна не прийнятий до експлуатації та не пройшов державну реєстрацію, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 331 ч.2 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Етьєн - Вест» задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2008 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення такого змісту:
В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес-Буд», Головного управління Внутрішніх військ України про визнання права власності на недобудовану квартиру - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
з оригіналом згідно