Справа № 1-17/09 p.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року Глухівський міськрайсуд Сумської

області в складі: головуючого Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора Підлубного К.В.

потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Глухові справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, 22 січня 1979року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

•   -     раніше судимого:

•   -     28.03.2005року Глухівськрайонним судом за ст.189ч.3, ст.69 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна на користь держави,

- за ст. 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2008 року в близько 19 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Валова в м.Глухові, із застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я особи, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_1 мобільний телефон «Siemens -А-65» з сім-картою "Джине" і залишком на рахунку в сумі 13 грн., та пакет в якому знаходились дві пляшки пива " Чернігівське", дві пачки цигарок " Святий Георгій" та пачка чаю " Лісма", заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 155 грн.70 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 6 жовтня 2008 року, близько 19 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_4, йшли додому до останнього. На перехресті вулиць Валова та ОСОБА_3 він побачив незнайомого чоловіка, який сидів навприсядки та розмовляв по мобільному телефону. Вирішивши заволодіти мобільним телефоном, він підійшов до цього чоловіка та наніс йому два удари кулаком в обличчя. Від ударів той впав на землю та випустив з рук мобільний телефон та пакет. Він забрав мобільний телефон і пакет та пішов з місця події. В пакеті знаходились дві пляшки пива, дві пачки цигарок та пачка чаю.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина в скоєному злочині також підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

Так, із оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 6 жовтня 2008 року близько 18 год., він ішов по вул.  Валовій та розмовляв із своєю співмешканкою по мобільному телефону. В руках у нього був пакет в якому знаходились дві пляшки пива " Чернігівське", дві пачки цигарок " Святий Георгій" та пачка чаю " Лісма". Потім, на перехресті вулиць Валовій та ОСОБА_3 він зупинився, речі поставив на землю, сам сів навприсядки та продовжив розмовляти по телефону. В цей момент несподівано від незнайомого чоловіка він отримав удар ногою по обличчю. Від удару він упав на землю та випустив з рук телефон. Після цього цей чоловік наніс йому ще один удар ногою в обличчя. В цей час до них підбіг інший чоловік, який став відтягувати від

нього чоловіка, який наносив йому удари. Тоді він став тікати від цих чоловіків, Обернувшись, він побачив, що чоловік який його бив, забрав мобільний телефон та пакет з продуктами.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 6 жовтня 2008 року близько 19 год. їй на мобільний зателефонував її співмешканець ОСОБА_1. Вони розмовляли декілька хвилин, після чого зв'язок різко припинився. Потім через деякий час їй зателефонував знайомий, який повідомив, що на ОСОБА_1 напали невідомі, які забрали у нього мобільний телефон та пакет з продуктами.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в один із днів на початку жовтня він був присутнім у якості понятого, коли підсудний ОСОБА_2 в приміщенні Глухівського MB УМВС добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон, стартовий пакет та пачку чаю. Як пояснив при цьому ОСОБА_2, 6.10.2008 року в вечірній час він побив незнайомого чоловіка та забрав у нього мобільний телефон "Сіменс", пиво, чай та цигарки.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 6.10.2008 року він разом із ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. Близько 18 год., коли вони повертались додому, то на перехресті вулиць Валова та ОСОБА_3 вони зустріли якогось чоловіка, який сидів навприсядки та розмовляв по мобільному телефону. Коли вони проходили повз цього чоловіка, то ОСОБА_2 наніс тому удар кулаком по обличчю. Цей чоловік впав та випустив мобільний телефон. ОСОБА_2 наніс цьому чоловіку ще декілька ударів. Він став відтягувати ОСОБА_2 від цього чоловіка та казати, щоб він його не чіпав. Після цього ОСОБА_2 підняв мобільний телефон, забрав пакет і вони пішли додому.

Із протоколу добровільної видачі від 7.10.2008 року вбачається, що в цей день підсудний ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Siemens - А-65» з сім-картою "Джине" та пакет чаю "Лісма".

Із довідки виданої ПОСС "Глухівський ринок" вбачається, що вартість пляшки пива "Чернігівське", складає 3 грн.50 коп., пачки чаю " Лісма" - 2 грн. 60 коп. Із довідки виданої ПП "Ювченко" вбачається, що вартість пачки цигарок " Святий Георгій" складає 1 грн.25 коп, а поліетиленового пакету - 60 коп. Із довідки виданої ПП " Макаренко" вбачається, що вартість стартового пакету "Джинс" станом на 6.10.2008 року складала 25 грн.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.10.2008 року вбачається, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Siemens-А-65» складає 105 грн.

А із висновку судово-медичної експертизи від 31.10.2008 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока, правій і лівій вушних раковинах, а також травматичний крововилив в зовнішню оболонку правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані ушкодження утворились від дії тупих предметів на що вказують закритий характер травм, розмір і форма синців. При цьому локалізація та характер виявлених ушкоджень вказує на те, що вони могли виникнути від ударів руками, ногами і т.д.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна( грабіж), вчинений повторно, та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставину, що обтяжує покарання - що злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає те, що підсудний повністр визнав свою вину, в скоєному кається.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, обставини справи, характеристику особи підсудного, а також зважаючи на ті обставини, що підсудний раніше судимий і знову вчинив тяжкий умисний злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, то за таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 615 грн. матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, в ході судового слідства встановлено, що підсудний ОСОБА_2 відкрито заволодів особистим майном потерпілого на загальну суму 155 грн.70 коп. Однак під час досудового слідства потерпілому було частково повернуте його майно ( мобільний телефон із сімкартою та пачка чаю) на загальну суму 145 грн. 60 коп. Таким чином, не відшкодована сума заподіяної злочином матеріальної шкоди складає 10 грн. 10 коп., які необхідно стягнути з підсудного на користь потерпілого  відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з підсудного 2375 грн. моральної шкоди заподіяної злочином підлягає повному задоволенню так як внаслідок дій підсудного потерпілий пережив фізичний біль, були принижені його честь та гідність, він протиправно був позбавлений особистого майна, що призвело до моральних страждань. При цьому враховуючи обставини справи, характер скоєного у відношенні нього правопорушення, суд вважає, що сума заявленого потерпілим ОСОБА_1 позову про відшкодування моральної шкоди повністю відповідає глибині перенесених ним фізичних та моральних страждань, відповідає засадам розумності та справедливості, а тому дану суму необхідно стягнути з підсудного на користь потерпілого відповідно до вимог ст.1167 ЦК України.

Також у відповідності до ст.93 КПК України із підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області необхідно стягнути 150 грн. 24 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи по справі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою.

Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілому використовувати за призначенням.

Керуючись ст.323, 324 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому по даному закону покарання в вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну залишити тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 7 жовтня 2008 року.

Речовими доказами по справі - дозволити потерпілому ОСОБА_1 використовувати за призначенням.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 2385 грн. 10 коп. матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області 150 грн. 24 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2М - в той же строк з моменту отримання копії вироку.