Справа № 22ц-385 від 2009 року

Головуючий в 1 інстанції Єлізаренко І.А.

Категорія 57

Доповідач Бараннік О.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2009 рік лютий 02 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі    - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи Новомосковська міська державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визначення частки в спільному майні та переведення прав та обов'язків співвласника боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, посилаючись на те, що у зв'язку зі вбивством її одинадцятирічної доньки ОСОБА_2 з останнього на її, позивачки, користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди було стягнуто 51 000 гривень.

16 грудня 2005 року державною виконавчою службою у м. Новомосковську, згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження " описано та накладено арешт на 1/4 частину квартири НОМЕР_1, вартістю 18 645 гривень, розташованої в будинку АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.06.1997 року.

Згідно вказаного свідоцтва квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю відповідачів без визначення часток.

Після того, як 13 липня 2006 року та 17 серпня 2006 року прилюдні торги не відбулися по причині відсутності покупців, 16.11.2006 року державною виконавчою службою було складено акт про передачу позивачці у власність 1/4 частини вищезазначеної квартири.

Однак, у зв'язку з тим, що Новомосковською державною нотаріальною конторою у видачі позивачці свідоцтва про право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 було відмовлено у зв'язку з тим, що частка ОСОБА_2 в спільному майні не визначена, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові, з яким ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона просила виділити їй частку в спільному майні квартири НОМЕР_1, розташованої в будинку АДРЕСА_1, належну на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 в порядку встановленому статтею 366 ЦК України.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2008 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального права, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні квартири НОМЕР_1, розташованої в будинку АДРЕСА_1 та в переведенні на неї прав та обов'язків співвласника-боржника ОСОБА_2, де останньому належить 1/4 частина, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення таких вимог взагалі чинним законодавством непередбачено.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений в порушення норм діючого Цивільного Кодексу України, пунктом НОМЕР_1 частини НОМЕР_1 статті 366 якого передбачена можливість саме у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника право кредитора вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

І, оскільки, як встановлено матеріалами даної справи відповідач ОСОБА_2 від продажу, належної йому 1/4 частини у квартирі АДРЕСА_3 відмовляється, інші співвласники цієї квартири також відмовляються придбати, належну ОСОБА_2 частку у спільному майні, а її продаж з публічних торгів не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, колегія суддів вважає за можливе рішення суду першої інстанції скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, п.п.4 ст. 309, 313 - 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2008 року - скасувати.

Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки власника щодо належної на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.06.1997 року співвласнику-боржнику ОСОБА_2 1/4 частини квартири АДРЕСА_4.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.