33-356/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«25» березня 2009 р.     м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію Кудрявцевої О.В. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южного міського суду Одеської області від 23.01.2009 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Южного міського суду Одеської області від 23.01.2009 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1 директор ВКПФ "В'ячеслава" притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу   у розмірі 85 грн. за те, що вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати комунального податку, що було виявлено 26.12.2008 р. під час перевірки підприємства   державним податковим інспектором.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Южного міського суду Одеської області від 23.01.2009 р. та скасувати її, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в період настання строку платежу, вона не несла відповідальність за його сплату. Строк подачі апеляції пропустила з поважної причини, так як суд розглянув справу у її відсутність, копію постанови їй не направив, зі справою познайомилась 26.02.2009 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину свою не визнала та пояснила, що на період сплати комунального податку, а саме на листопад 2006р. - серпень 2007 р. вона не була відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства ВКПФ "В'ячеслава". На цей час відповідальними за фінансово-господарську діяльність були: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Виконуюча обов'язки директора ПКЧФ " В'ячеслава" ОСОБА_4 передала їй деякі фінансові та реєстраційні документи підприємства тільки 26.12.2007 р. Коли з'ясувалось, що комунальний податок не було своєчасно сплачено вказаними особами, то вона його оплатила 08.12.2008 p., перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з наступним.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи, про прийняте судом рішення не знала. В порушення вимог ст.285 КпАП України копія постанови не була судом своєчасно вручена або вислана їй, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про це. Відповідно до відмітки в матеріалах справи, ОСОБА_1 з матеріалами ознайомилась 26.02.2009 р.

При таких обставинах ОСОБА_1. пропустила строк на оскарження постанови суду з поважних причин, в зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Як видно з матеріалів справи 26.12.2008 р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 390 від 26.12.2008 р. за ч.1 ст. 163-2   КпАП   за  несвоєчасне   надання   платіжного   доручення   на  перерахування

належного до сплати податкового зобов'язання з комунального податку, що мала місце 08.12.2008 р.

Приймаючи до розгляду вказаний протокол, суд не звернув уваги на те, що він за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України - в ньому не викладена суть адміністративного правопорушення, протокол складено у відсутність особи, яка притягувалась до відповідальності і до нього не долучені матеріали, які б підтверджували факт своєчасного отримання копії протоколу, не викладені пояснення цієї особи, а також суд не звернув уваги і на те, що вказана норма не передбачає можливості направлення копії протоколу по почті. В протоколі не зазначено коли настав термін сплати комунальних платежів, яких, хто був відповідальний за їх сплату на той період.

Крім того, розглянувши справу у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КпАП України суд допустив однобічність, неповноту при з'ясуванні обставин справи, не дав належної оцінки представленим доказам, не встановив обставини, які необхідно було з'ясувати та виніс незаконну та необгрунтовану постанову.

Відповідно до акту № 747/15-0308 від 26.12.2008 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати комунального податку до бюджету, який долучено до протоколу, граничний термін сплати комунального податку для ВКПФ " В'ячеслава" був встановлений до: 21.11.2006 p., 20.02.2007 p., 22.05.2007 p., 21.08.2007 p. який фактично сплачений 08.12.2008 p. Відповідальним за сплату податку в Акті зазначена керівник підприємства - ОСОБА_1, що не відповідає дійсності.

Відповідно до представлених в апеляційний суд документів, з 30.08.2006 р. директором підприємства був призначений ОСОБА_2 (протокол № 5 загальних зборів підприємства від 30.08.2006 р. та три акти державного виконавця від 11.09.2006 p.), з 26.12.2006 р. наказом ОСОБА_2 № 4 за вказане число ОСОБА_5 був прийнятий на роботу замісником директора з правом розпорядчого підпису на фінансово-господарських документах підприємства, а наказом від 22.06.2007 р. наказом того ж ОСОБА_3 з 01.07.2007 р. обов'язки директора покладені на його заступника ОСОБА_4 з правом розпорядчого підпису на фінансово господарських документах. Відповідно до Акту прийому-передачі від 26.12.2007 р. тільки з цього числа ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_4 незначну кількість фінансових документів підприємства.

При викладених обставинах не має підстав вважати, що ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України, так як на ній не лежав обов'язок по сплаті комунальних податків на момент настання граничного терміну їх сплати відповідно до зазначеного вище акту.

Що стосується інших осіб, то вони можуть нести таку відповідальність з дотриманням вимог ст. 38 КпАП України.

Виходячи з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 294 КпАП України апеляційний суд вправі тільки: залишити постанову суду без зміни; скасувати постанову та закрити провадження по справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову, змінити постанову, то постанова суду підлягає закриттю, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію - задовольнити.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 23.01.2009 р. відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ст. 163-2 ч.1
КпАП України скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з "відсутністю в її діях
складу правопорушення.    

Постанова оскарженню не підлягає.