Справа № 22ц-652/09

Головуючий в 1-й інстанції - Томаш В.І.,

Категорія - 34

Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі -Шило С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського райсуду Дніпропетровської області від 16 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського райсуду Дніпропетровської області від 16 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з останньої на користь ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, у зв'язку з залиттям квартири 1278 грн., у відшкодування моральної шкоди - 850 грн. та судові витрати по справі в сумі 59 грн. 50 коп., в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що воно було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом 1-ї інстанції при розгляді справи не було враховано те, що власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 2000 року, виданого відділом комунальної власності міськвиконкому м. Орджонікідзе згідно з розпорядженням №9686 (а.с. 101), являється не тільки відповідачка ОСОБА_1, а і ОСОБА_3, однак, в порушення п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України остання не була залучена до участі у справі.

При вирішенні спору суд 1-ї інстанції також не обговорив питання щодо залучення до участі у справі відповідного житлово-комунального органу, оскільки з показань ОСОБА_4, працюючого слюсарем ЖЕО, допитаного в якості свідка в ході судового засідання 14 червня 2007 року, слідує, що він був викликаний у зв'язку з фактом залиття квартири, при обстеженні ванної кімнати в квартирі, яка належить, в тому числі, і відповідачці, було встановлено, що проржавіла труба, внаслідок чого ним був перекритий стояк і про це було сповіщено диспетчера (а.с. 120).

За таких обставин суд 1-ї інстанції не міг ухвалювати в даній справі рішення.

На підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення повинно бути скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду 1 -ї інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.