Дело №11-1212

Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины

Пред-ший 1-й инст. : Кулинская Н.В.

Докладчик: Осоченко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«09» июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Катарова П.Г.

судей - Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.

с участием прокурора - Игнатова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 08 апреля 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Феодосии, АРК, гражданин Украины, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судим Феодосийским городским судом АРК:

1) 24.04.2003 г. по ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год;

2) 21.05.2004 г. по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 21.06.2007 г. освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к шести месяцам ареста, по ч. 1 ст. 122 УК Украины к двум годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет ограничения свободы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_2, 07 декабря 2008 г. в 02-00 часа, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома № 1 по ул. Первушина в г. Феодосии, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 удар кулаком в область спины, от которого потерпевший упал. После этого нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по спине и голове, а также два удара обутой ногой в область спины, причинив своими умышленными действиями ОСОБА_3 ссадины на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции 8 - 10 ребер, в поясничной области по средней линии 2,5x0,4 см, в поясничной области справа, кровоподтеки на передней поверхности левой ушной раковины, на задней поверхности левой ушной раковины, в лобной области слева в 3,5 см ниже границы роста волос, на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности правого локтевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а также перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка слева, относящийся к средней тяжести телесным повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ОСОБА_2, после умышленного причинения потерпевшему ОСОБА_3 указанных телесных повреждений, реализуя внезапно возникший умысел, открыто похитил из кармана куртки потерпевшего мобильный телефон «Нокиа 5300», стоимостью 944,3 грн., в котором находилась сим-карта, стоимостью 27 грн., на счету которой находилось 8 грн, ., а также похитил серебряную цепочку - 150 грн., с крестиком, - 50 грн., деньги в сумме 75 грн. После этого ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ущерб потерпевшему на общую сумму 1252,3 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий, просил приговор изменить, снизив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, либо освободив его от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивировала тем, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, совершение преступления в молодом возрасте, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, и в апелляции не оспаривается.

Действия осужденного Дежкина судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж); по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Доводы осужденного о снижении ему наказания с применением ст. 69 УК Украины, несостоятельны.

Так, согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения уголовного наказания» (с изменениями от 10 декабря 2004 г.) согласно ст. 69 УК Украины, назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотрено законом за совершенное преступление, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.

Во время рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в его апелляционной жалобе также не указаны смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенных им преступлений. При этом коллегия судей не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 75 УК Украины и освобождения его от отбывания наказания с испытанием

При назначении ОСОБА_2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, положительная характеристика по месту жительства, чистосердечное раскаяние, совершение преступления в молодом возрасте, в состоянии алкогольного опьянения, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, рецидив преступления, наличие судимости.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2 и изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 08 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.