Дело №11-1208
Категория: ст. 281 УПК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Проскурня С.Н.
Докладчик - Осоченко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«07» июля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.
судей - Осоченко А.Н., Погребняка С.Н.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
адвоката - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Красногвардейского районного суда АР Крым от 01 апреля 2009 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца пгт. Красногвардейское АР Крым, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвиняются в том, что в ночь с 20-го на 21 сентября 2008 года, действуя по предварительному сговору между собой, находясь в гаражном массиве, расположенном по ул. 50 лет Октября в пгт. Красногвардейское АРК, имея умысел на похищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, открыв навесной замок ворот гаража ключом, тайно похитили оттуда мопед «VIPER» стоимостью 3000 грн., принадлежащий ОСОБА_3, и мопед «VIPER» модели «28-50» стоимостью 3000 грн., принадлежащий ОСОБА_2 После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 докатили похищенные мопеды до остановки с. Знаменка Красногвардейского района, расположенной на автодороге сообщением «Харьков-Симферополь», где их завели и на указанных мопедах уехали в г. Джанкой, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 3000 грн. каждому.
Органом досудебного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц.
Указанным постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, направлено на дополнительное расследование в связи с неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Основанием для возвращения дела на дополнительное расследование послужило ходатайство представителя потерпевших о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия, так как, по его мнению, действия подсудимых органом досудебного следствия были квалифицированы неправильно, поскольку в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно: кража, совершённая по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в помещение (гараж). Кроме, того, представитель потерпевшего указал, что по делу не определен размер материального ущерба, причиненного преступлением.
В апелляции прокурор просил отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что суд необоснованно возвратил дело на дополнительное расследование для переквалификации действий подсудимых с ч.2 на ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку потерпевшие ОСОБА_2 не являются его собственниками гаража, из которого были похищены мопеды, а от собственника гаража ОСОБА_7 заявлений и претензий по данному поводу не поступало; во время совершения преступления ОСОБА_6 находился на законных основаниях в указанном гараже, наравне с потерпевшими имел право пользования данным помещением, поэтому отсутствует квалифицирующий признак - проникновение в хранилище. Указал, что отсутствуют препятствия для проведения товароведческой экспертизы в ходе судебного следствия, и указанное обстоятельство не является основанием для возвращения дела на дополнительно расследование.
На данную апелляцию потерпевшими ОСОБА_8 поданы возражения, в которых они просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, поскольку изложенные в ней доводы не соответствуют действительности, постановление является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление отменить, адвоката ОСОБА_1 и потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК Украины и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г., может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что представитель потерпевших в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, по мотивам неправильности досудебного следствия, которое, по его мнению, выразилось в не верной квалификации действий подсудимых, поскольку в их действиях имеется квалифицирующий признак - «проникновение в иное хранилище», уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины. Однако, данную позицию в своем ходатайстве представитель потерпевших должным образом не аргументировал.
Частью 3 статьи 185 УК Украины предусмотрено два объекта посягательства (основной и дополнительный). В данном случае основным объектом выступает право собственности на транспортные средства марки «VIPER» стоимостью 3 тыс. грн. каждый, а дополнительным объектом выступает неприкосновенность хранилища (гараж), собственником которого является ОСОБА_7, давший добровольное согласие на использование своего гаража потерпевшим ОСОБА_2. Таким образом, добросовестные пользователи гаража ОСОБА_2 имели свободный доступ к данному помещению, но не являются собственниками данного гаража.
Как следует из показаний подсудимого ОСОБА_6, он пользовался также данным гаражом с добровольного согласия братьев ОСОБА_2, при этом у каждого был свой ключ от гаража, условия пользования не обговаривались. Данное обстоятельство потерпевшие ОСОБА_2 в судебном заседании не оспаривали.
Кроме того, коллегия судей признает обоснованными доводы прокурора о том, что отсутствовали препятствия для проведения товароведческой экспертизы в ходе судебного следствия, и указанное обстоятельство не является основанием для возвращения дела на дополнительно расследование, так как в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в случае, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование не допускается.
В связи с изложенным, коллегия судей считает представление прокурора обоснованным, а уголовное дело подлежащим направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 281,362,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Постановление Красногвардейского районного суда АР Крым от 01 апреля 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дополнительное расследование - отменить.
Данное уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в другом составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить прежней -подписку о невыезде.