Справа №22-9534/08     Головуючий у 1 -й інстанції - Сушко Л.П.

Доповідач - Матвєєва О.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 січня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Матвєєвої О.А.

суддів Чобіток А.О.

Шебуєвої В. А. при секретарі Фроловій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2008 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" до ОСОБА_3 про компенсацію матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року ТОВ «Студіо Модерна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 508 000грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2008 року позовну заяву ТОВ "Студіо Модерна" повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ТОВ "Студіо Модерна" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суддя виходив з того, що відповідач проживає у Словенії, яка не підсудна Оболонському райсуду м.Києва в той час, як ст.109 ЦПК вимагає пред»явлення позову до фізичної особи за місцем її проживання.

При цьому суддя взяв до уваги заяви ОСОБА_3 про те, що він не має в Україні постійного місця проживання \а.с.9, 10\.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Так, відповідно до ч.10 ст.110 ЦПК позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання, можуть пред»являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування в Україні. Місцезнаходження майна та останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача повинні бути в кожному випадку достовірно встановлені.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 26.01.2009року ОСОБА_3 є одним з засновників ТОВ «Компанія телемедіа» , розмір внеску до статутного фонду - 894 600грн.

Окрім того, заслуговують на увагу і ті доводи апеляційної скарги, що вказана в позовній заяві адреса відповідача - це останні відоме місце його проживання, а відповідно до правил ч.9 ст.110 ЦПК позивач має право пред»являти позов за останнім відомим місцем проживання відповідача

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала, яка є предметом оскарження, постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,   колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу   Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   "Студіо   Модерна"

задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2008 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.