УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2008 року апеляційний суд Житомирської області

у складі: головуючого     Старовойта Г.С. суддів      Микитюк О.Ю. Омельчука М.І. при секретарі      Бурківській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П(ПО)СП ім. Шевченка, арбітражного керуючого Вознякевич Н.І., ТОВ "Укрхміль-Жубровичи", ЗAT "Союз - хміль", ОСОБА_3 та Жубровицької сільської ради про визнання права власності, визнання договорів купівлі -продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 липня 2008 року

встановив:

У червні 2008 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 01 липня 2008 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у зв'язку з не відповідністю заяви вимогам ЦПК України щодо її змісту. Крім того, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи проведена без зазначення рахунку одержувача та у меньшому розмірі ніж визначено законом.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 липня 2008 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на тій підставі, що ним не усунуто вищезазначені недоліки.

Не погоджуючись із такою ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при подачі позовної заяви не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 22ц/1738     Головуючий в суді 1 інст.: Ковальчук MB.

Категорія 57     Доповідач Старовойт Г.С.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції обгрунтовано залишив заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Зокрема, у квітанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не зазначено назву суду і розмір оплати (1грн. 50 коп.) не відповідає розміру, встановленому постановою KM України від 21 грудня 2005 року № 1258, відповідно до якої зазначені витрати у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачуються у розмірі 30 грн. Той факт, що спір носить майновий характер, вбачається зі змісту позовних вимог, зокрема, щодо визнання права власності на майно.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивач не усунув недоліки позовної заяви протягом наданого йому строку, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта є безпідставними, ухвалу постановлено із додержанням норм процесуального права, а тому вона не підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.ст.. 303,  304,   307,  312,   313-315,  319,   324,   325   ЦПК  України,

апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4

відхилити.    

Ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 липня 2008

року року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.