Справа №33-756\2008

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008р.     М.Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2008 р. №3-7397,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, КУпАП з призначенням покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

ОСОБА_3 визнаний винним в тім, що він 22.06.2008 р. о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.   М. Шосе в м. Бердянськ в стані алкогольного сп'яніння.

На вказану вище постанову ОСОБА_3 подав скаргу, в якій посилається на те що матеріали адміністративної справи стосовно нього були розглянуті без його присутності. Про час і місце слухання справи йому повідомлено не булою. За вказаних обставин він не зміг оскаржити дії працівників ДАІ і дати пояснення по суті справи.

Розглянувши матеріали справи вважаю постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 був повідомлений про час і місце розгляду справи, чим порушено його права регламентовані 268 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспортні" судом не прийняті до уваги ці рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих та інших учасників.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд виносячи постанову відносно ОСОБА_3 враховував, що відносно правопорушника 22.06.2008 р. було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Але судом не було враховано що вказані протоколи складені у двох годинний проміжок часу, не з'ясоване питання чому співробітники ДАІ які склали відносно ОСОБА_3 перший протокол про адміністративне правопорушення не відстрашили правопорушника від керування автомобілем.

Також в протоколі серії АА №204573 вказано що за порушення яке скоїв ОСОБА_3 передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.130 КУпАП, тому суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП фактично не встановивши обставин справи за яких було скоєно правопорушення, пославшись тільки на протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст.130 КУпАП, хоча в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною та обгрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки сплинули встановлені строки ст.38 КУпАП, то провадження по адміністративній справі згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2008 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 рік скасувати.

Провадження по справі закрити.