Справа №22ц-687/2009

Суддя-головуючий у суді першої інстанції СЛЮСАР Л.П.

Категорія: 44

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ 05 лютого 2009 року

Судова колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді-головуючого - КАЛИНОВСЬКОГО А.Б.

суддів - ЧУБУКОВА О.П. - МИХАЙЛОВСЬКОЇ С.Ю.

при секретареві   - КЕРІМОВІЙ Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 18 листопада 2008 року

по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та зміну умов договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

Відповідачка проживає та зареєстрована в зазначеній квартирі з 14 лютого 2006 року як член сім'ї ОСОБА_6: співмешканка без реєстрації шлюбу, без поважних причин зазначене житло не покидала.

ОСОБА_5 позов ОСОБА_6 не визнала і звернулася до нього з зустрічним позовом про її вселення в спірну квартиру і змінити умови договору найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1: їй виділити в користування ізольовану кімнату площею 10, 9м" а ОСОБА_6 - ізольовану кімнату площею 17, 7м2. Допоміжні приміщення: ванну кімнату, санвузол, кухню, два коридори і лоджію -залишити в загальному користуванні. Зобов'язати КЖЕП №49 укласти з нею окремий договір найму у зазначеній квартирі житлової кімнати площею 10, 9м2, а  відповідачем - житлової кімнати площею 17, 7 м2.

Рішенням суду першої інстанції від 18 листопада 2008 року ОСОБА_6 в задоволенні його позову відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 задоволено частково: її вселено в квартиру АДРЕСА_1, в решті у задоволенні її позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, просить змінити рішення суду першої інстанції відносно умови договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1: виділити ОСОБА_5 в користування ізольовану кімнату площею 10, 9м2, а ОСОБА_6 - ізольовану кімнату площею 17, 7м2 разом з прилежною до неї лоджією площею 3, 3м2, а допоміжні приміщення ванну кімнату, санвузол, кухню, два коридори та лоджію, що примикає до кухню по зовнішній сінці, залишити в загальному користуванні.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні її позовних вимог в частині виділення їй в користування кімнати площею 10, 9м2 і укласти з КЖЕП №49 окремий договір найму житлового приміщення, послався на те, що виділення ОСОБА_6 ізольованої кімнати площею 17, 7м2, разом з прилежною до неї лоджією площею 3, 3м2, погіршить житлові умови іншої сторони.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7, представник ОСОБА_5, заявила, що остання не заперечує, щоб лоджію площею 3, 3м2 було виділено в користування ОСОБА_6 і тим самим остаточно було б вирішено їхній спір відносно користування квартирою, як житловим приміщенням.

ОСОБА_6 проти запропонованого варіанту вирішення житлового спору з ОСОБА_5 не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке  відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно схематичного плану, квартира АДРЕСА_1 складається з двох кімнат, лоджії, 2-х коридорів, ванної, санвузлу. Жила площа зазначеної квартири складає 28, 6м2. На кожного з членів сім'ї припадає по 14, 3м2 жилої площі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 12 квітня 1985 року N 2 «Про деякі питання,  що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Виходячи з наведеного, судова колегія зазначає, що зміна договору найму спірного жилого приміщення не призведе до штучного погіршення житлових умов ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та не викличе необхідності постановки позивачки на облік як такої, що потребує поліпшення житлових умов.

Враховуючи, що фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції вірно, але неправильно застосовані норми матеріального закону, судова колегія вважає за необхідне, відповідно до ст. 309 ЦПК України, ухвалене судом першої інстанції судове рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5: виділити їй у користування жилу кімнату площею 10, 9м2, а ОСОБА_6 - жилу кімнату площею 17, 7м2.

Інші приміщення: ванну, санвузол, кухню, два коридори і лоджію площею 1, 3м2, що по зовнішній стіні примикає до кухні, - залишити у загальному користуванні.

Зобов'язати КЖЕП №49 у м. Дніпропетровську укласти з ОСОБА_5 окремий договір найму жилого приміщення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.303, 304, 307, 309, 313, 314 та 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Індустріального районного суду у м. Дніпропетровську від 18 листопада 2008 року в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні її позовних вимог щодо зміни умов договору найму житлового приміщення скасувати.

Змінити умови договору найму житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1 таким чином: ОСОБА_5 в зазначеній квартирі виділити в користування ізольовану житлову кімнату площею 10, 9м2, а ОСОБА_6 ізольовану житлову кімнату площею 17, 7м2 і лоджію площею 3, 3м2, що по зовнішній стіні примикає до цієї кімнати. Допоміжні приміщення: ванну, санвузол, кухню, два коридори і лоджію площею 1, 3м2, що по зовнішній стіні примикає до кухні, - залишити у загальному користуванні.

Зобов'язати КЖЕП №49 у м. Дніпропетровську укласти з ОСОБА_5 окремий договір найму користування житловою кімнатою площею 10, 9м2 в квартирі АДРЕСА_1 і окремий договір найму користування житловою кімнатою площею 17, 7м2 в цій же квартирі з ОСОБА_6.

В решті рішення Індустріального районного суду у м. Дніпропетровську від 18 листопада 2008 року залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає чинності з моменту його оголошення і з цього ж дня може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.