Справа № 22ц-449/2009
Головуючий у 1-й інстанції- Кір'як А.В.
Категорія-41
Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2009 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.,
суддів - Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради народних депутатів з третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватним нотаріусом ОСОБА_5 про визнання приватизації квартири недійсною і відновлення становища, яке існувало до його порушення, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2007 року позивачка звернулася до суду та просила постановити рішення, яким визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсною та поновити її права на участь у повторній приватизації зазначеної квартири.
В обгрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те, що в зазначеній квартирі вона проживала разом з бабусею ОСОБА_2. Мати її не була зареєстрована в даній квартирі. Через пияцтво батьків їй приходилося неодноразово ненадовго тікати з дому. 13 червня 2006 року їй стало відомо, що її батьки вивозять речі та майно з квартири. Вона звернулася до міліції, але їй у допомозі було відмовлено. В жовтні 2006 року їй стало відомо, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2006 року її визнано такою, що втратила право користування квартирою. 01 липня 2006 року зазначене рішення суду за її заявою було скасоване, і вона знову була поновлена реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 і визнана такою, що не втрачала права користування квартирою. Але за той час коли позивачка вважалася такою, що втратила право користування жилим приміщенням, спірну квартиру було приватизовано та продано ОСОБА_6 ОСОБА_6 на квартиру було накладено разом з поновленням позивачки в реєстрації в квартирі, але яка вже належала ОСОБА_6 її ж 27 вересня 2006 року особа циганської національності по імені ОСОБА_6 вигнав з квартири, забрав ключі, а бабусю вивіз у невідомому напрямку. Потім позивачка дізналася, що бабусю відвезли до нотаріуса для переоформлення документів на квартиру.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та просить справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з положень ст. 122 ЦПК України, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про переведення прав та обов'язків покупця, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа відділ громадянства ті імміграційної служби Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 недійсною та поновити її права на участь у повторній приватизації зазначеної квартири.
Підставою ж первісного позову було - визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про переведення прав та обов'язків покупця.
Таким чином, позов по якому винесено ухвалу суду від 24 листопада 2008 року та позов по якому ухвалено судом рішення від 21 березня 2007 року містять різні позовні вимоги по різним підставам.
У відповідності до положень ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому даним Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Керуючись, CT..CT.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.