Справа № 22ц-826/09

Головуючий в першій інстанції - Крот C.I.

Категорія - 5

Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

4 лютого 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Сіромашенко Н.В., Котушенко С.П.

при секретарі        Шило С.Ю. розглянувши  у   відкритому  судовому  засідання   в  М.Дніпропетровську   цивільну  справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2008 року про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на магазин.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2008 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, звернулася до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, посилаючись в позовній заяві на те, що відповідач, який є юридичною особою, не визнає її права власності на магазин, розташований в с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Закриваючи провадження у справі, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, оскільки віднесений до юрисдикції господарських судів.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка хоч і використовує магазин в своїй підприємницькій діяльності, але володіє ним як фізична особа, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки при вирішенні питання про прийняття в експлуатацію магазину ОСОБА_3 виступала не як фізична особа, а саме як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується актом комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого 9 липня 2007 року (а.с.34-36).

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.