Справа № 22ц-1800/2009

Головуючий в 1 інстанції - Андрєєва О.М.

Доповідач - Сінані О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Сінані О.М.,

суддів - Даніла Н. М., М’ясоєдової Т.М.,

при секретарі - Печуріні Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 грудня 2008 року у задоволенні позовну ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Зазначає, що суд неправомірно не прийняв визнання відповідачкою позову та не застосував до спірних правовідносин норми, що підлягали застосуванню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2008 року ОСОБА_1 за договором дарування, укладеним у простій письмовій формі, подарував відповідачці, яка є його дочкою, 57/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а також 57/100 частин земельної ділянки за вказаною адресою. Оскільки ОСОБА_2 постійно працює, зайнята виховуванням малолітнього онука, а позивач хворіє, можливості нотаріального оформлення договору немає.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що між сторонами відсутній спір, оскільки ОСОБА_2 визнає позов, факт її ухилення від нотаріального посвідчення судом не встановлений, а суд не є органом, уповноваженим на посвідчення договорів, предметом яких є нерухоме майно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи, зроблені з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Так, відповідно до ст. 220 ЦК України, на яку посилався позивач у своєї заяві, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Частиною другою ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином умовами застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України є безповоротне ухилення та втрата стороною можливості з будь-яких причин посвідчити правочин, що судом не було встановлено.

Правила ст. 220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210,640 ЦК пов’язується з державною реєстрацію, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов’язки.

Окрім того, враховуючи, що договір дарування є одностороннім правочином, дія ст. 220 ЦК України на спірні правовідносини взагалі не розповсюджується.

Відповідно до ст. 219 ЦК України, суд може визнати односторонній правочин дійсним у разі недотримання вимог закону про його нотаріальне посвідчення, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Проте така обставина судом також не встановлена.

Довід апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права не є підставою для скасування рішення, оскільки, відповідно до ст. 309 ч. 4 ЦПК України, це не призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.