Справа № 22-ц-2268/2009

Головуючий суду першої інстанції Хотянова В.В.

Доповідач Сокол В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК у складі:

Головуючого судді Іващенко В.В.,

суддів Сокола В.С., Руснак А.П.,

при секретарі Амельченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Алуштинського міського суду АРК від 27 січня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Алуштинського міського суду АРК від 27 лютого 2004 року застосовані заходи забезпечення позову шляхом арешту належної ОСОБА_3 частини (долі) будинку АДРЕСА_2.

05 вересня 2008 року ОСОБА_3 на підставі статті 154 ЦПК України звернувся до суду із заявою і просив зняти арешт з будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою Алуштинського міського суду АРК від 27 січня 2008 року зазначену заяву задоволено частково. Знято арешт з належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 та з належної ОСОБА_7 3/4 частин квартири НОМЕР_1 цього ж будинку. У задоволенні заяви в частині зняття арешту з належної % частини квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову заявнику у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву і зняти арешт з будинку АДРЕСА_2.

В засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно підтримали повністю апеляційні скарги за їх доводами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, вислухавши пояснення сторін, апеляційний суд вважає необхідним апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_5 закрити, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.

Згідно статті 293 ЦПК України, роз’яснень абзацу 5 пункту 4 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову. Оскільки ОСОБА_5 оскаржує ухвалу суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, тому апеляційний суд з урахуванням роз’яснень пункту 8 зазначеного Пленуму на підставі частини 2 статті 292, статті 293, частини 3 статті 297 ЦПК України закриває апеляційне провадження по його апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів зазначає.

Ухвалою Алуштинського міського суду АРК від 27 лютого 2004 року були змінені застосовані ухвалою того ж суду від 18 липня 2002 року заходи забезпечення позову шляхом арешту належної ОСОБА_3 частини (долі) будинку АДРЕСА_2. На час розгляду питання встановлено, що рішення Алуштинського міського суду АРК від 31 жовтня 2002 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11 566,53 грн. не виконано. Підставою для скасування заходів забезпечення позову за заявою сторони, в даному випадку боржника ОСОБА_3, могли б бути будь-які поважні обставини, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову. Жодної поважної причини в обгрунтування необхідності скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_3 взагалі не надав. Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції в сенсі вимог частини 3 статті 154 ЦПК України не проаналізував вимоги заяви на відповідність зазначеним нормам процесуального закону і, крім того, за відсутності заяв власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та власника 3/4 частин квартири № 1 цього ж будинку ОСОБА_7 скасував арешти даного нерухомого майна, тобто фактично вирішив питання щодо належності нерухомого майна іншим особам, яке повинно вирішуватись в іншому цивільному провадженні.

З огляду на зазначене ухвала суду від 27 лютого 2004 року являється незаконною, тому в порядку пункту 2 статті 312 ЦПК України апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду скасовує і постановляє з цього питання нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту з будинку АДРЕСА_2.

Керуючись статтями 303,304,307,312,315,325,327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Алуштинського міського суду АРК від 27 січня 2009 року закрити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Алуштинського міського суду АРК від 27 січня 2009 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.