Справа № 33-57

Суддя в 1-й інстанції Кучерук I.Г.

Категорія ст. 122 ч.4

Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В. Д.

ПОСТАНОВА

 ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2009р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАп та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 17.11.2008 року о 14 годині 35 хвилин, рухаючись на 341 км. автомобільного шляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1, виїхала з другорядної дороги та не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим примусила водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим скоїла аварійну ситуацію.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить змінити їй захід адміністративного стягнення за скоєне правопорушення та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122 ч. 4 КУпАП, посилаючись на те, що в результаті скоєного нею правопорушення шкідливих наслідків, у вигляді спричинення будь-кому майнової шкоди не настало, а позбавлення права керування транспортним засобом негативно вплине на фінансове становище її сім'ї.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова такою, що підлягає зміні з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ № 334224 від 17.11.2008 року, та постанові суду від 06.01.2009 року вказано, що ОСОБА_1 17.11.2008 року о 14 годині 35 хвилин, рухаючись на 341 км. автомобільного шляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1, виїхала з другорядної дороги та не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим примусила водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим скоїла аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні першої інстанції вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що рухалася на а/ш Запоріжжя-Сімферополь, проїхала перехрестя, автомобілів поблизу не було, аварійну ситуацію нікому не чинила, автомобіль рухався по головній дорозі десь за 1, 5 км.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні першої інстанції також пояснив, що 17.11.2008 року він знаходився в автомобілі ВАЗ 2102 під керуванням водія ОСОБА_1 в якості пасажира, був знак кінець головної дороги та знак уступи дорогу, по головній дорозі рухався автомобіль, але дуже далеко, ніякої аварійної ситуації ОСОБА_1 не чинила.

Вказані вище пояснення спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у протоколі адміністративного правопорушення, рапортом працівника ДАІ ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що рухався на 341 км. а/ш Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по головній дорозі, йому не надав переваги в русі автомобіль НОМЕР_3, чим змусив різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим була створена аварійна ситуація.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз'яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталася до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Проте, беручи до уваги фактичні обставини справи, те що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, автомобіль їй потрібен для матеріального забезпечення рм'ї, вважаю можливим частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 і змінити у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 294 КУпАП захід адміністративного стягнення з позбавлення права керувати

транспортними засобами на штраф у розмірі передбаченому санкцією ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КупАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2009року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 п. 4 КУпАП  змінити.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців замінити на сплату на користь держави адміністративного штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.