УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.

суддів: Мацелюха П.С., Бартащук Л.В.

за участю прокурора: Карпука Ю.А.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ГУ МВС України в м. Києві від 30 грудня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом привласнення та розтрати майна КП Готель «Знання», шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, постанова про порушення справи скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Таке рішення суд мотивував тим, що на момент порушення справи у слідчого були відсутні приводи і підстави для їх порушення, оскільки в наданих матеріалах відсутні достатні данні, що вказують на наявність ознак складу злочину. Зокрема, на його думку, такий висновок слідчого щодо достатності даних про вчинення ОСОБА_3 злочину не ґрунтується на даних, що містяться в матеріалах перевірки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, за заявою якої порушена кримінальна справа, звернулася з апеляцією, в якій просить скасувати постанову

Справа №10-483/2008 Категорія КК: ст.236-8 КПК України Головуючий у першій інстанції-Павленко О.П. Доповідач: Чорний О.М.

суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки при розгляді скарги було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону України, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Він вказує на те, що суд вдався до процесуальної оцінки даних, що містяться в матеріалах перевірки, тобто перевірив достатність доказів у справі для доведеності вини скаржника. Також, він зазначає про неповноту, наданих до суду, матеріалів перевірки, що істотно вплинуло на об'єктивність розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, за заявою якої було порушено кримінальну справу, та прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого ГУ МВС України в м. Києві від 30 грудня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом привласнення та розтрати майна КП Готель «Знання», шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а в порушенні кримінальних справ відмовити.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухав адвоката, особу, за заявою якої було порушено кримінальну справу, прокурора і дійшов висновку, що при постановленні рішення, органом дізнання не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необгрунтованим і з ним не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, визнавши недостатність даних про вчинення ОСОБА_3 злочину, вдався до процесуальної оцінки даних, що містяться в матеріалах перевірки, тобто перевірив достатність доказів у справі для доведеності вини останнього.

Крім того, в постанові суддя не вмотивував свої висновки щодо порушення прокурором вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, а лише формально послався на їх грубе порушення, що є недостатнім для обґрунтування прийнятого рішення.

Оскільки суд першої інстанції не належним чином дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вдався до оцінки доказів під час розгляду скарги, а не перевірки наявності приводів і підстав для порушення справи, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обґрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, апеляція особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, проаналізувати наявність приводів і підстав до її порушення, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2009 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ГУ МВС України в м. Києві від 30 грудня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом привласнення та розтрати майна КП Готель «Знання», шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, постанова про порушення справи скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено, - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.