Справа № 2-33/08 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2008 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі головуючого: Соболевої І.П.,
при секретарі: Злагода Н.Ю.,
за участю позивачки: ОСОБА_1,
відповідачки: ОСОБА_2,
представника відповідачки: ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому, засіданні в залі суду міста Авдіївкі цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачці ОСОБА_2В, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, поверхом вище в квартирі № 101 проживає відповідачка ОСОБА_2, з вини якої 18 серпня 2007 року сталося залиття квартири позивачці з причин недбалого ставлення до водяних приладів. Внаслідок залиття квартири позивачки були пошкоджені: стеля та стіни у залі, спільні та коридорі, стеля у туалеті, крім того був пошкоджений водою кухонний гарнітур: залиття викликало корозійний процес у матеріалі, з якого він виготовлений, тому вона була вимушена замовляти виготовлення та заміну пошкоджених деталей меблі кухні, на витратила 1480 гривень. По факту залиття комісією ОЖКГ було складено акт, а потім кошторис до ремонту квартири, вартість якого становить 3204 гривні. У добровільному порядку відповідачка відмовилася відшкодувати шкоду, в зв'язку з чим позивачка вимушена була звернутись до суду.
Крім того, позивачці ОСОБА_4 була скоєна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона перенесла нервовий стрес, потерпала незручності, вимушена була мешкати в невідремонтованому житлі, крім того, зазначила, що відповідачка неодноразово заливає її квартиру, тому вона оцінює моральну шкоду - в 3000 гривень.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву у повному обсязі і наполягала стягнути з відповідачці матеріальну шкоду, заподіяну залиттям його квартири у розмірі 3204 гривень, витрати на відновлювання меблі кухні 1480 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, держмито в сумі 59 гривень 80 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень.
Відповідачка в судовому засіданні свою провину в залитті квартири позивачки визнала, але не згодна з розміром матеріальної та моральної шкоди, просила суд стягнути на користь позивачки безпосередньо прямі затрати, які пов'язані з залиттям, а саме 850 гривень щодо кошториса, зменшити суму моральної шкоди, оскільки відповідачка після залиття намагалася сплатити позивачці 1200 гривень, але позивачка не погодилася з такою сумою, крім того відповідачка просила у позові в частині стягнення витрат на відновлювання меблі кухні відмовити, вважає, що позов в цій частині не заснований на законі.
Суд, заслухавши позивачку, відповідачку, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 18 серпня 2007 року позивачка ОСОБА_1 виявила факт залиття квартири АДРЕСА_2, власником якої є сама позивачка. Поверхом вище розташована квартира № 101, власником якої є відповідачка ОСОБА_2 Залиття квартири позивачці зчинилося з причин недбалого ставлення відповідачці до водяних приладів.
Також судом встановлено, що за фактом залиття комісією КП ОЖКГ було складено акт, згідно з яким внаслідок залиття квартири пошкоджені: стеля та стіни у залі, спільні та коридорі, стеля у туалеті. Згодом КП ОЖКГ було складено кошторис на ремонт квартири позивачці, вартість якого становить 3204 гривні.
З пояснень позивачці вбачається, що відповідачка неодноразово заливає її квартиру, шкоду не сплачує. Вважає, що залиття квартири зчинилося з вини відповідачці, оскільки вона забула закрити водопровідний кран у кухні, а коли включили воду, вона перелилася із неї.
Вказані обставини підтвердила у судовому засіданні сама, відповідачка. Провину у залитті визнає, однак заявила, що перебуває у важкому матеріальному становищі, тому відразу сплатити шкоду не має можливості. Також просила зменшити суму моральної шкоди, оскільки вона після залиття намагалася врегулювати спір та намагалася сплатити позивачці 1200 гривень, але позивачка не погодилася з такою сумою, крім того відповідачка просила у позові в частині стягнення витрат на відновлювання меблі кухні відмовити, вважає, що позов в цій частині не заснований на законі.
Відповідно вимогам ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний вчасно вживати заходів по усуненню виявлених неполадок. А також згідно вимогам п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 із змінами внесеними Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45 власники квартир, а також наймачі, орендарі, зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов'язані дбати про стан санітарно-техничних приладів, утримувати їх у належному стані, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.
Таким чином, відповідачка зобов'язана дбайливо відноситися до санітарно-технічних приладів, містити їх у справному стані, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме з причин недбалого ставлення водяними приладами відповідачки сталося залиття квартири позивачки.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі, або її майну, підлягає відшкодуванню, особою, що її вчинила, в повному обсязі.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо зобов'язання відповідачці відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.
Щодо розміру матеріальної шкоди, суд вважає, що законних підставах стягненню підлягають тільки прямі затрати, понесені позивачкою без врахування загально виробничих витрат, а саме: заробітна плата робочим, адміністративні витрати, обслуговування машин, тому прямі затрати відповідно кошторису складають 850 гривень, а ні 3204 гривні, як того просить позивачка, оскільки ремонт своєї квартири робила самостійно, без найму робочих житлових органів.
Також суд вважає, що не підлягає задоволенню позов в частині відшкодування шкоди за відновлювання меблі кухні у сумі 1480 гривень, оскільки докази на, які вона посилається з цього приводу є необгрунтованими, в справі відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що саме залиття квартири призвело до деформування меблі кухні, відсутній
причинний зв'язок з цього приводу. За таких підстав суд вважає, що позов в цій частині не ґрунтується на законі.
Крім того, позивачці завдано моральної шкоди, яка виявилась в тому, що внаслідок залиття, вона потерпала незручності, перенесла нервовий стрес, вимушена була мешкати в невідремонтованому житлі, пережила хвилювання, крім того, намагалася відшкодувати принесену шкоду позивачці та бажала сплатити 1200 гривень, на що відповідачка відмовилася, хоча могла уникнути звернення до суду, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачці моральну шкоду у розмірі 1000 гривень у відповідності до ст. 1167 ЦК України, ані 3000 гривень, як того просить позивачка.
При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив з вимог ст. 11б7 ЦК України, та Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування по справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" від 31 березня 1995 року п. 9, з яких вбачається, що розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог у залежності від обсягу заподіяних моральних і фізичних страждань, з врахуванням у кожному конкретному випадку ступеня провини відповідача, стан здоров'я, ступеню, змушених змін у житті потерпілого, тобто, суд враховує, що відпсувідачка намагалася відшкодувати принесену шкоду позивачці та бажала сплатити 1200 гривень, на що відповідачка відмовилася, хоча могла уникнути звернення до суду, її провина у залитті не навмисна.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода, яку суд оцінює у 1000 гривень, ані у 3000 гривень, як того просить позивачка, тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК Украины, ст. ст. 10, 11, 57-61, 63, 64, 88, 130, 212, 213-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, народження 16 січня 1973 року, на користь ОСОБА_1, народження 17 листопада 1980 року матеріальну шкоду у розмірі 850 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, суму державного мита 59 гривень 50 копійок, витрати з ІТЗ у розмірі 30 гривень, а всього - 1939 гривень 50 копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Авдіївський міський суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, рішення суду набирає законної сили.