ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2006 р.                                                            Справа № 29/207-06

вх. № 5476/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - Полуєтков О.Г. 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ПП "Гермес"  

до  Харківське державне вище училище  фізичної культури № 1,  м. Х-в 3-я особа - ТОВ "Європейські консалтингові агенства"

про виконання зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача виконати зобов"язання шляхом виставлення позивачу рахунку на сплату тендерної документації  по закупівлі згідно оголошення №1615406. При цьому, позивач посилається на те, що 17.04.06р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 16 (35) вийшло оголошення про заплановані закупівлі, а саме за № 1615406. Згідно з цим оголошенням було передбачено, що Замовником торгів є Харківське державне вище училище фізичної культури № 1. ПП „Гермес" звернувся до Відповідача з заявою № 81 від 26.04.06р., згідно з якою виявив бажання взяти участь у відкритих торгах та попросив виписати рахунок на суму 700,00 грн. для сплати за тендерну документацію, згідно вищевказаного оголошення. 27.04.06р. Позивач отримав від Відповідача рахунок - фактуру № СФ - 1615406/2 від 26.04.06р., згідно з яким було встановлено, що у графі „Постачальник" відсутнє найменування Відповідача, а навпаки зазначено ТОВ „Європейські консалтингові агентства" м. Київ вул. Щорса 26. даний рахунок був наданий для сплати вартості 700 грн. за тендерну документацію Відповідача. Позивач вважає, що данні дії відповідача грубо порушують вимоги чинного законодавства України цивільні права Позивача.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 14.06.06 до участі у справі, у якості третьої особи на боці відповідача залучино ТОВ "Європейські консалтингові агенства".

В судовому засіданні, яке розпочалося 12.07.06 о 10 год. 40 хв. було оголошено перерву до 12 год. 30 хв., задоволено клопотання сторін про продовження строків розгляду справи та оголошено перерву до 17.07.06.

Після перерви, позивач в судове засідання не з"явився.

Третя особа в судове засідання не з"явилася.

Суд, розглянувши матріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив, що 17.04.06р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 16 (35) вийшло оголошення про заплановані закупівлі, а саме за № 1615406. Згідно з цим оголошенням було передбачено, що Замовником торгів є Харківське державне вище училище фізичної культури № 1.

Харківське державне вище училище фізичної культури №1 є юридичною особою і згідно з ст. 82 Цивільного кодексу України на неї поширюються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом. Законом України „Про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти" якихось обмежень цивільних прав відповідача не передбачено, навпаки, п.8 ст. 12 цього закону обумовлено можливість залучення консультантів, фізичних та юридичних осіб до роботи у тендерному комітеті на договірних засадах відповідно до законодавства.

Враховуючи це, відповідачем було укладено  29.08.2005р. договір №117/08 з ТОВ „Європейські консалтингові агентства", відповідно до ст. 636 ЦК України, про надання комплексних консалтингових, юридичних послуг та інформаційний супровід здійснення процедур закупівлі. Згідно з п.3.1. договору оплата послуг ТОВ „Європейські консалтингові агентства" здійснюється учасниками процедури закупівлі шляхом оплати вартості тендерної документації. Таким чином, надання тендерної документащї, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснено відповідачем відповідно до положень цивільного законодавства, що й передбачається ст.20 ЗУ „Про закупівлі товарів, робіт та луг за державні кошти".

Крім цього, треба відмітити, що згідно з ст.36 ЗУ „Про закупівлі товарів, робіт та послуг за хавні кошти" не можуть бути об'єктом оскарження будь-які витрати, понесені учасником у процесі здійснення процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючтсь ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення підписано 27.07.06

Суддя                                                                                            Тихий П.В.