Справа №2-1311/2008р.

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року.    Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М. при секретарі - Яценко О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третіми особами ОСОБА_2 і Жовтоводським виробничим житлово-ремонтно-експлуатаційним об'єднанням про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 10 жовтня 2008 року до суду подано позовну заяву про визнання на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України свого чоловіка відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у окремій трьохкімнатній квартирі за №21 у будинку №28 по вул.  Хмельницького в м. Жовті Води, бо понад 14 років він не проживає у цій квартирі й не приймає участі в її утриманні, в оплаті житлово-комунальних послуг по цій квартирі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Третя особа ОСОБА_2 (дочка сторін) у судовому засіданні також підтримала позов і підтвердила викладені позивачкою фактичні обставини справи.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які проживають по сусідству, в судовому засіданні показали, що багато років відповідач ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживає. Залишив він квартиру з власної волі, ніхто його не вигонив, і не чинив перешкод для проживання.

Доводи позивачки ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 підтверджуються й дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Третьою особою Жовтоводським ВЖРЕО подано заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 18), заперечень щодо позову не подано.

Відповідач ОСОБА_3, якого належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду справи та попереджено про наслідки його неявки (а.с. 25, 27) у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, зутрічний позов та заперечення щодо позову не подав (хоча суд пропонував йому це зробити - а.с. 12, 14, 17). За таких обставин, за згоди інших учасників судового розгляду, суд, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України виніс у судовому засіданні ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, свідків та дослідивши у судовому засіданні письмові доказ, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 з 17 жовтня 1970 і по цей час перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). З 1972 року сім"я ОСОБА_3 проживала у підселенні у комунальній квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 8). У подальшому їм було надано у користування всю цю квартиру, і 30 вересня 1982 року житлово-експлуатаційною з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір найму цього житлового приміщення(а.с. 7), яке складається з трьох кімнат, загальною житловою площею 55, 9 кв.м. По цей час квартира не приватизована і перебуває у комунальній власності.

У 1994 році відповідач ОСОБА_3 покинув сім"ю. Забравши власні речі і документи, він полишив квартиру і став проживати окремо - у розташованому недалеко від

міста Жовті Води селі Миролюбівка, де він обладнав собі будинок № 174-а по вул.  Хмельницького. З того часу відповідач ОСОБА_3 зрідка приходив у спірну квартиру, щоб провідати свою престарілу матір, яка залишалася проживати у квартирі, доки не померла у 2001 році. Після смерті матері відповідач ОСОБА_3 в квартиру так і не повернувся, не приймає ніякої участі в її утриманні, в оплаті житлово-комунальних послуг і не ставиться до цієї квартири як до свого постійного місця проживання.

Витрати по утриманню спірного жилого приміщення несуть позивачка ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_2 Згідно представлених позивачкою ксерокопій квитанцій (а.с. 33-36) саме вона оплачує житлово-комунальні послуги по квартирі. Незважаючи на те, що відповідач вважається наймачем квартири, якраз його тривалу відсутність, договори про надання комунальних послуг (водо-теплопостачання, газопостачання, електропостачання) на протязі 2004-2007 років укладалися відповідними комунальними службами саме з позивачкою ОСОБА_6 (а.с. 28-32).

У відповідності з ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача житлове приміщення за ним зберігається протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться.в судовому порядку.

Відповідачем не подано заяву про продовження цього строку у порядку ч.2 ст. 71 ЖК України та не заявлено про наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 71 ЖК України, для збереження за ним права на користування жилим приміщенням понад встановлений законом строк.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України і у відповідності зі ст.ст. 212-215, 226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третіми особами ОСОБА_2 і Жовтоводським виробничим житлово-ремонтно-експлуатаційним об"єднанням про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі за №21 у будинку №28 по вул.  Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про його апеляційне оскарження; протягом 20 днів з дня подання такої заяви -апеляційну скаргу.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня одержання ним копії судового рішення.