Справа №2-2787 2008 рік
рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2008 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Косторенко А.Ю.
при секретарі - Сєдавних В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ) звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, обґрунтовуючи свій позов тим, що КПТМ здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого теплопостачання населенню, яке зобов'язане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачам щомісячно поставлялася теплова енергія і здійснювалися послуги з гарячого водопостачання відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання, установлених рішеннями виконкому Криворізької міської Ради №884 від 24.10.2000р. (вартість опалення - 0, 68 грн. за 1 кв.м. загальної площі, вартість гарячого водопостачання - 10, 83 грн. на 1 чол.), №630 від 14.11.2003р. (вартість опалення - 0, 85 грн. за 1 кв.м. загальної площі, вартість гарячого водопостачання - 13, 02 грн. на 1 чол.), №369 від 13.07.2005р. (вартість опалення - 1, 11 грн. за 1 кв.м. загальної площі, вартість гарячого водопостачання - 16, 73 грн. на 1 чол.), №554 від 28.08.2006р. (вартість опалення за 1 Гкал. складає 160 грн., вартість гарячого водопостачання при наявності приладу обліку за 1 куб.м. за травень - вересень 2006р. - 7, 45 грн., жовтень 2006 року - квітень 2007 року - 9, 08 грн., за відсутності приладу обліку - за 1 куб.м. за травень - вересень 2006р. - 25, 81 грн. на 1 чол., жовтень 2006 року - квітень 2007 року - 31, 33 грн за 1 чол.). Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв відповідачці теплову енергію і гарячу воду, а відповідачка оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, в результаті чого заборгованість з 01.01.2002 року по 01.02.2008 року становить 6206, 67 гривень.
Відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року №554-IV, відповідачу було запропоновано укласти договір про реструктуризацію, але від цієї пропозиції він відмовився. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2207, 45 гривень, а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просить застосувати позовну давність.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно довідки КЖП №3 м. Кривого Рогу відповідач є власником та мешкає у квартирі, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 32/12. Відповідно до наданої позивачем довідки заборгованість відповідача перед КПТМ за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.01.2002р. по 31.03.2008р. становить 2207, 45 гривень. Договір реструктуризації заборгованості сторони не укладали.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить 3 роки, а тому суд вважає за необхідне відмовити КПТМ у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості, відносно якої минув строк позовної давності, а оскільки у відповідача відсутній борг в межах позовної давності, стягнення підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати по оплаті держмита.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
позовної давності, стягнення підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати по оплаті держмита.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд-
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в сумі 51 гривні, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.