ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  відповідача -1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача - 2: Приватного підприємства "Логітек", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1: Закрите акціонерне товариство "Шарм", м. Дніпропетровськ

Третя особа -2: Реєстратор Закритого акціонерного товариства "Шарм" Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ 

про  вжиття попереджувальних заходів

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Гр. ОСОБА_1, яка є одним із засновників ЗАТ „Шарм”, що підтверджується установчим договором і сертифікатом акцій, звернулася до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів у порядку ст. 43-1 ГПК України, в якій просить суд розглянути заяву без повідомлення особи щодо якої просить вжити відповідні заходи, накласти арешт на акції ЗАТ „Шарм” у кількості 100 шт., які знаходяться на балансовому рахунку № 212 приватного підприємства „Логітек” в ВАТ Комерційний банк „Причорномор'я”, заборонивши їх відчуження будь-яким засобом до закінчення розгляду справи в суді, та заборонити номінальному утримувачу акції закритого акціонерного товариства „Шарм” - ВАТ КБ „Причорномор'я” і Реєстратору -ЗАТ КБ „Приватбанк” здійснювати будь-які операції з акціями ЗАТ „Шарм”, які належать приватному підприємству „Логітек”, в тому числі включати в реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Шарм”.

Обґрунтовуючи свою заяву гр. ОСОБА_1. зазначає, що у червні 2006 року гр. ОСОБА_2., з порушенням переважного права інших учасників товариства, продав свій пакет акцій ПП „Логітек”, яке не є засновником ЗАТ „Шарм”, у зв'язку з чим  у заявника є підстави побоюватись, що ПП „Логітек” може вчинити дії по розпорядженню належними йому акціями не на користь товариства та його учасників до подання позову про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ "Шарм", що створює реальну загрозу порушення прав заявника внаслідок невжиття запобіжних заходів.

Згідно ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом  неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доведення обґрунтованості підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів, не є виключенням із загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК.

Доказів порушення, або загрози порушення прав заявника суду не надано.

З доданих до заяви документів не убачається наміру ПП "Логітек" здійснити  відчуження акції, арешт на які просить накласти заявник, тобто відсутні підстави вважати, що внаслідок невжиття запобіжних заходів можуть бути порушені права заявника.

Окрім того заявник просить суд вжити запобіжні заходи шляхом заборону номінальному утримувачу акцій закритого акціонерного товариства "Шарм" - відкритому  акціонерному товариству комерційному банку "Причорномор'я" і реєстратору - закритому акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" здійснювати  будь-які операції з акціями, разом з тим ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого виду запобіжних заходів.

У  разі  відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу,  а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї  статті,  господарський  суд,  виносить  ухвалу  про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних  заходів.

Керуючись ст.ст. 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1  про вжиття запобіжних заходів відмовити.