Справа № 2-а-69/2009р.
№ 2-а-180/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Трухановій Л.М., при секретарі - Чикаленковій Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ВДАЇ м. Горлівки УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 неправоморіними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про адміністративне правопорушення , складену інспектором ВДАЇ м. Горлівки ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №АН 044612 від 14 грудня 2008 року , складену у відношенні нього , провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 122 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує , що 14.12.2008 року , приблизно о 10 годині , керуючи автомобілем марки ВАЗ -2107 , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Артемівське шосе м. Горлівки , здійснив зупинку біля продовольчого ринку с Микитівка м. Горлівки. Після чого , о 10 годині 15 хвилин , до нього звернувся інспектор ДАЇ ОСОБА_2, та повідомив , що він порушив п.15.9 (г) «Правил дорожнього руху» (далі - Правил) , а саме : порушення правил зупинки транспортного засобу - зупинка на пішохідному переході , після чого були складені протокол про адміністративне правопорушення та відповідна постанова про притягнення його до адміністративній відповідальності за ст.. 122 КУпАП .
Враховуючи ту обставину , що відповідно до п.15.9 (г) зупинка автомобілю забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі , зупинка його автомобілю була здійснена більше чим за 10 метрів від знаку «пішохідний перехід» , та те , що це не створило перешкоди дорожньому руху та загрозу безпеки руху , він не погодився з доводами інспектора ДАЇ та вніс відповідні зауваження та пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення є незаконними та необгрунтованими, складені з порушенням вимог чинного законодавства , так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 122 КУпАП .
В порушення вимог ст.. 256 КУпАП , п.2.6, 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення інспектор ДАЇ не виклав у протоколі на поставі суть обставин скоєння правопорушення ( не конкретизовано місце здійснення зупинки , та чи створила ця зупинка перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху); вказані у протоколі та постанові обставини справи , які не відповідають дійсності, а саме те , що він здійснив зупинку на пішохідному переході . Хоча автомобіль знаходився на далекій відстані від пішохідного переходу, понад 10 м ; не опитав свідка.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив , що 14 грудня 2008 року , приблизно о 10 годині 15 хвилин , рухаючись на автомобілі ВАЗ-2107 у м. Горлівки зі сторони сел.. Майорська , він здійснив зупинку в районі ринку понад 10 метрів від дорожнього знаку « Пішохідний перехід», встановлений з правої сторони дороги , де крім нього , також здійснили зупинку і інші транспортні засоби. Замір відстані від дорожнього знаку «Пішохідний перехід» до зупинки його автомобілю він не здійснював за допомогою спеціальних засобів , а встановив візуально.
Дорожній знак «Пішохідний перехід» , розташований з лівої сторони дороги , у напрямку його руху , станом на 14 грудня 2008 року був відсутній. Посилення представника ДАЇ на те , що він здійснив зупинку в пішохідній зоні, яка розташована від дорожнього знаку «Пішохідний перехід» , встановлений з правої сторони від дороги на ближньої межі переходу , і до дорожнього знаку «Пішохідний перехід» - з лівої сторони від дороги на відстані від попереднього знаку приблизно 25 метрів , є безпідставним.
Вважає , що вимоги «Правил дорожнього руху» , а саме п. 15.9 , він не порушив, а тому інспектор ВДАЇ м. Горлівки безпідставно склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення.
Просить визнати дії інспектора ВДАЇ м. Горлівки ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення , від 14.12.2008 року, складене у відношенні нього .
Особа, дії якої оскаржуються - інспектор ВДАЇ м. Горлівки ОСОБА_2, скаргу не визнав та пояснив , що 14 грудня 2008 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення , у зв»язку з порушенням п.15.9 (г) Правил, оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні пішохідного переходу , який позначений знаками «Пішохідний перехід» , встановленими з справої сторони від дороги найближчої мережі переходу до знаку , встановленого з лівої сторони дороги на дальньої мережі переходу.
Замірювання відстані за допомогою спеціальних засобів зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 від дорожнього знаку «Пішохідний перехід» , встановленого з правою сторони дороги , не провадилося.
Заслухавши пояснення сторін , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою та такою , що задоволенню не підлягає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, син ОСОБА_1, пояснив , що 14 грудня 2008 року він їхав разом зі своїм батьком на автомобілі , під керуванням батька. В районі ринку м. Горлівки батько здійснив зупинку автомобілю приблизно понад 10 метрів від дорожнього знаку «Пішохідний перехід», але робітники ДАЇ визнали, що ОСОБА_1 порушив Правила і склали у відношенні нього протокол.
Свідок ОСОБА_4, інспектор ВДАЇ м. Горлівки , пояснив , що 14 грудня 2008 року він разом з ОСОБА_2 здійснював патруль на дорозі по вул. Артемівське шосе м. Горлівки . По вказаній вилиці в районі ринку розташована пішохідна зона , яка зазначена знаками 5.35.1-5.35.2 Правил , у зв»язку з чим зупинка транспортних засобів в районі дії зони заборонена.
Судом встановлено , що 14 грудня 2008 року о 10 год. 20 хвилин інспектором ВДАЇ м. Горлівки , Донецької області , ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення ДА №023353 у відношенні ОСОБА_1, у зв»язку з порушенням п. 15.9 (г) Правил, а саме : 14.12.2008 о 10 годині 15 хвилин по вул. Артемівське шосе , м. Горлівки , керуючи автомобілем ВАЗ-2107 , державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 (г) Правил , за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв»язку з чим , за скоєне ОСОБА_1 правопорушення, 14 грудня 2008 року складена постанова по справі про адміністративне правопорушення №АН 044612, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..
Згідно повідомлення Донецької філії «СМЭУ РЕСУРСЫ СВЕТОФОР» дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурсы» «ресурсы-светофор» від 09.02.2009 р. за №11 , дорожні знаки 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» у
кількості 4 штук , встановлені на перехресті вул. Артемівське шосе - вул. Корнійчука , встановлені у 1986 році , і з того часу по сьогоднішній час знаходяться на місці дислокації.
Відповідно до ст. 287, КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , а також потерпілим.
Згідно ст.. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльності органів державної влади , органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб .
Пунктом 2 частини 1 ст. 18 КАС України передбачено , що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Виходячи з наведеного, суд вважає , що постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 044612 від 14 грудня 2008 року , складена у відношенні ОСОБА_1, є законною і обґрунтованою , оскільки ОСОБА_5 здійснено порушення п. 15.9(г) Правил , у зв»язку з чим , суд вважає , що його скарга про визнання дій інспектора ВДАЇ м. Горлівки УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 неправоморіними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.. 55 Конституції України, ст.., 287, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 10, 11, 71, 99, 100, 159, 161 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ВДАЇ м. Горлівки УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 неправоморіними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави державне мито в сумі 3, 40 грн. (р/с 31415537700088 , одержувач - місцевий бюджет м. Харцизька , ОКПО 24165154 , МФО 834016 , код платежу 22090100 в УДК Донецькій області)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Донецькій апеляційний адміністративний суд через Харцизький міський суд шляхом подачи в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Повний текст постанови складений 17 лютого 2009 року.