Дело №1-33/09

 ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 17 февраля 2009 года Амвросиевский районный суд Донецкой области в составе: пред-го судьи Смольнякова А.А. при секретаре Кириленко О.А. с участием прокурора Куликова А.В. адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амвросиевке дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не судимой, на иждивении несовершеннолетний сын, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.1 ст.364 и ч.1 ст.366 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, согласно приказу председателя ГНА в Донецкой области № 8-0 от 09.01.2004 года с 1.3.01.2004 года была принята на должность первого заместителя начальника ГНИ в Амвросиевском районе, расположенной по ул. С.Китайского, 2, являлась должностным лицом в силу возложенных на неё организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, направленных на организацию работы подразделений налоговой инспекции по исполнению возложенных на государственные налоговые органы заданий, и в пределах своих полномочий, предоставленных ей приказом по ГНИ в Амвросиевском районе № 111 от 19.10.2005 года «О распределении обязанностей по руководству работой структурных подразделений ГНИ в Амвросиевском районе», принимала решения по рассмотрению входящей корреспонденции, применению финансовых санкций и административных взысканий, приему плательщиков налогов и работников налоговой инспекции и т.д.

Приказом председателя ГНА в Донецкой области № 368-0 от 18.07.2006 года ОСОБА_2 18.07.2006 года уволена с указанной должности по п.5 ст.36 КЗоТ Украины в порядке перевода в ГНИ г. Харцызска Донецкой области.

18.07.2006 года, в первой половине дня, к ОСОБА_2, как к 1-му заместителю начальника ГНИ в Амвросиевском районе, обратился председатель правления СПК им. Мичурина ОСОБА_3 по вопросу получения содержащей заведомо ложные сведения справки о том, что данное предприятие является плательщиком фиксированного сельскохозяйственного налога для последующего её предоставления в органы МРЭО ГАИ Украины с целью освобождения СПК им. Мичурина от уплаты налога с транспортных средств при прохождении ежегодного технического осмотра автотранспорта, числящегося за данным предприятием. ОСОБА_2 дала свое согласие на выдачу указанной справки, в обмен на оказание материальной помощи в размере 1000 гривен, якобы для решения вопросов связанных с проведением проверки вышестоящей налоговой инспекцией.

19.07.2006 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2, продолжая выдавать себя за 1-го заместителя начальника ГНИ в Амвросиевском районе, находясь в помещении ГНИ в Амвросиевском районе по адресу: ул. С.Китайского 2 г. Амвросиевки Донецкой области, выдала ОСОБА_3 справку № 5924/10/24-017 от 18.07.2006 года, содержащую заведомо ложные сведения о том, что СПК им. Мичурина является плательщиком фиксированного сельскохозяйственного налога, и получила от ОСОБА_4 предназначенные ей в качестве взятки деньги в сумме 1000 гривен.

Кроме того, 15.06.2006 года к ОСОБА_2, как к 1-му заместителю ГНИ в Амвросиевском районе, обратился частный предприниматель ОСОБА_5 по вопросу получения содержащей заведомо ложные сведения справки о том, что он сдает отчеты по земельному налогу в ГНИ в Амвросиевском районе для последующего её предоставления должностным лицам ОСОБА_6 межрайонной ГНИ г. Макеевки, в которой он состоит на налоговом учете, в ходе проведения у него комплексной проверки, на что ОСОБА_2 дала своё согласие. 16.06.2006 года, во второй половине дня. ОСОБА_2, будучи должностным лицом, по пути движения из г. Амвросиевка в г. Донецк в автомобиле ОСОБА_5 передала последнему официальный документ - справку за № 4894 от 16.06.2006 года, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_5 сдает отчеты по земельному налогу в ГНИ в Амвросиевском районе, что не соответствовало действительности, с подделанной подписью от имени начальника ГНИ в Амвросиевском районе ОСОБА_7. Данную справку ОСОБА_5 16.06.2006 года предоставил в ОСОБА_6 межрайонную ГНИ в г. Макеевка и она использовалась при проведении документальной проверки ЧП ОСОБА_5.

19.07.2006 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2, продолжая выдавать себя за 1-го заместителя начальника ГНИ в Амвросиевском районе, хотя 18.07.2006 года была уволена с занимаемой должности в связи с переводом на работу в ГНИ в г. Харцызк Донецкой области, находясь в помещении ГНИ в Амвросиевском районе по адресу: ул. С.Китайского 2 г. Амвросиевки Донецкой области, за полученные от председателя правления СПК им. Мичурина ОСОБА_3 в качестве взятки денежные средства в сумме 1000 гривен, предоставила последнему официальный документ - справку № 5924/10/24-017 от 18.07.2006 года, содержащую заведомо ложные сведения в виде подписи от имени начальника ГНИ в Амвросиевском районе ОСОБА_7 и изложенных в ней данных о том, что СПК им. Мичурина является плательщиком фиксированного сельскохозяйственного налога, что не соответствовало действительности.

Кроме этого, ОСОБА_2, как 1-й заместитель начальника ГНИ в Амвросиевском районе, являясь должностным и служебным лицом в силу возложенных на неё организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, использовала свое служебное положение вопреки интересам службы при следующих обстоятельствах:

16.06.2006 года, ОСОБА_2, предоставила частному предпринимателю ОСОБА_5 официальный документ - справку за № 4894 от 16.06.2006 года, содержащую заведомо ложные сведения о том, что он в 2005 году и в 2006 году сдавал в ГНИ в Амвросиевском районе налоговые декларации по арендной плате за землю, тогда как фактически ЧП ОСОБА_5 таких деклараций не сдавал, арендную плату за пользование земельным участком, расположенным под зданием принадлежащего ему магазина в с. Многополье Амвросиевского района в Многопольский сельский совет не оплачивал по причине недооформления договора аренды земельного участка.

19.07.2006 года, ОСОБА_2, за получение взятки в сумме 1000 гривен, предоставила председателю правления СПК им. Мичурина ОСОБА_3 официальный документ - справку № 5924/10/24-017 от 18.07.2006 года, содержащую заведомо ложные сведения о том, что СПК им. Мичурина является плательщиком фиксированного сельскохозяйственного налога, что не соответствовало действительности, поскольку данное предприятие плательщиком этого налога никогда не являлось.

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_2 причинен существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета и престижа государственной власти в лице ГНИ в Амвросиевском районе, а также незаконного уклонения ЧП ОСОБА_5 от привлечения к административной ответственности за неуплату арендной платы за пользование земельным участком, создании оснований для незаконного освобождения СПК им. Мичурина от уплата налога с транспортных средств при прохождении обязательного ежегодного технического осмотра транспортных средств, числящихся за СПК им. Мичурина.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину по ч.2 ст.368 и по ч.1 ст.364 УК Украины не признала, по ч.1 ст.366 УК Украины признала частично и суду пояснила, что ЧП ОСОБА_5 обратился к ней с просьбой о выдаче справки о том, что он оплатил земельный налог. При этом ОСОБА_5 пояснил, что он уже четыре года имеет землю в с. Многополье, но налог не платил. ОСОБА_5 пообещал ей через неделю привезти квитанцию об уплате налога. Она попросила ОСОБА_8 подготовить справку. Когда ОСОБА_5 приехал на следующий раз, она отдала ему справку подготовленную ОСОБА_9. Эта справка была подписана ОСОБА_2. В материалах дела находится другая справка. Кроме того, ОСОБА_5 её никуда не подвозил. Она не могла требовать у ОСОБА_5 500 гривен, поскольку выдала ему справку, которая соответствовала действительности.

С ОСОБА_10 она поддерживала дружеские отношения. 22.06.2006 года они в одной компании были в кафе «Славянская деревня», отмечали её отпуск. ОСОБА_10 знал, что после отпуска она на работу уже не выходит. То есть, ОСОБА_10 не мог её просить о какой-либо помощи, зная, что она уже ничем не сможет помочь. Ей на тот момент нужно было занять у кого-то гривен. Она одолжила 300 гривен у ОСОБА_11, а 500 гривен попросила взаймы у ОСОБА_10. Он дал ей 600 гривен и она ему 100 гривен сдачи отдала. Она не знает, почему ОСОБА_10 её оговорил. Сначала она попросила у ОСОБА_10 деньги взаймы, а уже потом он попросил, чтобы проверка у ОСОБА_12 быстрее прошла. Она об этой проверке сама не знала, поскольку распоряжение на её проведение подписывал или начальник ГНИ ОСОБА_7 или его заместитель ОСОБА_13. Когда к ней зашла ОСОБА_14, она её попросила, чтобы с проверкой по ОСОБА_12 не затягивали, уложились в сроки. Больше она ничего не просила. О том, чтобы не применяли штрафные санкции к ОСОБА_12, она ОСОБА_14 не говорила. ОСОБА_14 ей ничего об этой проверке не докладывала и она не интересовалась.

В отношении справки по СПК им. Мичурина. Её по телефону попросили помочь ОСОБА_3 со справкой, которая бы освободила предприятие от налога на транспорт. Она узнала, что на предприятии есть недоимка. Она могла сделать одолжение, так как знала, что справка все равно никуда не пойдет. 17.07.2006 года она уже не работала. Все об этом знали, и ОСОБА_3 в том числе - он видел

в её кабинете сложенные в коробках вещи. Она позвонила ОСОБА_3, чтобы он приехал за справками. Справки она ему выдала. ОСОБА_3 ей не давал 1000 гривен. Работники милиции в её кабинете ничего не нашли и уцепились за то, что она захотела в туалет. Когда работники милиции вынимали деньги из-за унитаза, она была шокирована. Считает, что эту операцию сделала милиция. В милиции она все отрицала, но её продержали до ночи, оказывали давление и путем запугивания заставили подписать показания. Ей не разрешили сделать даже один телефонный звонок и выпустили из милиции в 23.30. То, что написано в протоколах допроса она отрицает.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ОСОБА_2 подтверждается:

•   •     Показаниями свидетеля ОСОБА_3, суду пояснившего, что СПК им.Мичурина необходимо было пройти техосмотр транспортных средств. В работе из 29 единиц было задействовано до 10 автомобилей. Если предприятие является плательщиком фиксированного налога, то оно освобождается от платежей. Он обратился к ОСОБА_2 с просьбой выдать справку о том, что СПК им. Мичурина является плательщиком фиксированного налога. Через некоторое время ему позвонили и сказали, что надо приехать за документом. Он приехал в ГНИ около 15 часов, зашел к ОСОБА_2, получил две справки и отблагодарил её 1000 гривен. Это были его личные деньги, и он добровольно их ей отдал в знак благодарности по своей личной инициативе.

•   •     Показаниями свидетеля ОСОБА_5, суду пояснившего, что с 10.06.2006 года у него проходила аудиторская проверка и ему нужны были документы по уплате земельного налога. Ему сказали, что если не будет справки о том, что он платит земельный налог, то штрафные санкции составят 1700 гривен. Договора аренды земли с сельским советом у него было, он только оформлялся и налог он не платил. 15.06.2006 года он приехал в ГНИ в Амвросиевском районе и обратился в инспектору Логачевой И.В., но она сказал, что может выдать справку о том, что он не платит налог. Тогда он обратился к ОСОБА_2 и она обещала помочь. Разговор с ОСОБА_2 происходил в его автомобиле, поскольку последняя попросила её подвезти в г. Харцызск. Согласно договоренности, он на следующий день приехал, ОСОБА_2 села в его автомобиль и передала справку. ОСОБА_2 ему говорила, что справка будет стоить 500 гривен и указанную сумму после получения справки он ей отдал. Факт передачи денег никто, кроме него, подтвердить не может. Справка, которую ему дала ОСОБА_2, сыграла свою роль, поскольку он не платил штраф за неуплату земельного налога. Он получил справку, которая находится в материалах уголовного дела т.1 л.д.85. Справку на л.д.20 т.1 - он не получал.

•   •     Показаниями свидетеля ОСОБА_10, суду пояснившего, что он является председателем правления ОАО «Амвросиевский комбикормовый завод». У супруги его заместителя ОСОБА_15, -ОСОБА_12, которая является частным предпринимателем, проводилась плановая проверка ГНИ. ОСОБА_15 обратился к нему с просьбой о том, чтобы он посодействовал, узнал о причине задержки в выдаче акта проверки. В один из дней ему позвонила ОСОБА_2 и попросила его оказать финансовую помощь по Киевской или Донецкой внутренней проверке ГНИ. Он передал ОСОБА_2 500 гривен. Деньги ОСОБА_2 он передал после разговора о ОСОБА_12 и о денежной помощи. О том помогла ли ОСОБА_2 ОСОБА_12, он не знает. Ни ОСОБА_15, ни его супруга, ОСОБА_12, ему не передавали деньги для дачи взятки ОСОБА_2. ОСОБА_12 его не просили обращаться именно к ОСОБА_2, они просили посодействовать в решении проблемы по проверке. ОСОБА_2 не знала о том, что идет проверка у ОСОБА_12. Деньги ОСОБА_2 он не занимал, а дал в качестве материальной помощи.

•   •     Показаниями свидетеля ОСОБА_9, суду пояснившей, что ЧП ОСОБА_5 обратился в ГНИ за справкой о том, что он платит налог за землю. Он пояснял, что оплачивает налог в Многопольский сельский совет, что документы находятся на стадии оформления. Она проверила по компьютеру, выяснила, что ОСОБА_5 оплату налога не производил и отказала ему в выдаче справки. Он пошел к ОСОБА_2. Через некоторое время он вернулся вместе с ОСОБА_2, предоставили заявление с её визой о выдаче справки. В заявлении указывалось выдать справку о том, что ОСОБА_5 не предоставил расчет по налогу, поскольку документы находятся на стадии оформления. Справку такого содержания она выдала. Другую справку она ОСОБА_5 не выдавала и ОСОБА_2 не требовала от неё выдать ему фиктивную справку. На действительной справке, которую она готовила, стоит её подпись как исполнителя.

•   •     Показаниями свидетеля ОСОБА_14, суду пояснившей, что она вместе с Сидоренко и Захар-ченко проводили проверку ЧП ОСОБА_12. По результатам проверки были наложены штрафные санкции в размере около 7000 гривен. Она помнит, что ОСОБА_2 просила их, чтобы проверку провели в сжатые сроки. В процесс проведения проверки ОСОБА_2 не вмешивалась. Если в акте по результатам проверки зафиксированы нарушения, то штрафные санкции никто отменить не может. Она своим подчиненным не давала указаний не фиксировать выявленные у ОСОБА_12 нарушения. О результатах проверки она ОСОБА_2 не докладывала и она не интересовалась. Нарушения у ОСОБА_12 были выявлены после разговора с ОСОБА_2. Она

подписала свои показания на досудебном следствии, поскольку ей сказали, что на записи разговоров идет речь о том, что ОСОБА_2 просила не фиксировать нарушения по ОСОБА_12. Но она эти показания не подтверждает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, суду пояснившей, что она с 17.07.2006 года исполняла обязанности заведующего сектором по административно-хозяйственной работе. У неё находились журналы входящей и исходящей корреспонденции. Исходящую корреспонденцию сотрудники сами регистрируют в журнале. ОСОБА_17 зарегистрировала справку, содержание которой ей не известно. В журнале ОСОБА_17 не указала по какому предприятию данная справка, была запись - «справка».

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, суду пояснившей, что она работает главным бухгалтером ГНИ в Амвросиевском районе с 2003 года. Печать находится у неё. Когда она отсутствует, печать отдает заместителю. Если справка подписана руководителем, содержания справки она не читает. К ней подошла ОСОБА_17 и попросила поставить печать на справке. Она взяла справку и поставила печать. Когда возвращала справку, у неё возникло сомнение, что она подписана ОСОБА_2, подпись не была похожа. Вместе со справкой она пошла к ОСОБА_2, чтобы удостовериться, что справка подписана именно ею. Она встретила ОСОБА_2 в коридоре и последняя подтвердила свою подпись. Во время отсутствия заместителя, она оставляет печать ОСОБА_19.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, суду пояснившей, что она подтверждает свои показания на досудебном следствии и суду пояснила, что 16.06.2006 года ОСОБА_2 вызвала её к себе в кабинет и попросила подготовить справку для ЧП ОСОБА_5. ОСОБА_2 дала ей текст, она на компьютере набрала справку, занесла к ней в кабинет и положила на стол. В тот момент ОСОБА_2 в кабинете не было

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, суду пояснившей, что 18.07.2006 года ОСОБА_2 попросила её сделать справку для СПК им. Мичурина о том, что СПК является плательщиком фиксированного сельхозналога. Исполнителем она попросила указать ОСОБА_11. Она напечатала данную справку на компьютере, подписала у ОСОБА_2 и понесла в бухгалтерию поставить печать. По дороге она справку зарегистрировала. ОСОБА_20 и ОСОБА_21 засомневались в подписи ОСОБА_2 и печать не поставили. Она отнесла справку к ОСОБА_2 и что было дальше, она не знает. Набирала ли она еще один экземпляр справки, - не помнит.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, суду пояснившей, что в июне 2006 года заместитель главного бухгалтера ГНИ, ОСОБА_21, была на сессии, начальник учета Ерофеева находилась в отпуске, а главный бухгалтер ОСОБА_20 ушла в казначейство и на период своего отсутствия оставила ей печать. Зашла ОСОБА_2, спросила ОСОБА_20 и печать. Затем попросила печать у неё. Забрав печать, ОСОБА_2 ушла, вернулась примерно через 5-Ю минут и вернула печать. О том, что ОСОБА_2 брала печать, она рассказывала ОСОБА_20.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, суду пояснившей, что 19.07.2006 года она была приглашена в качестве понятой в здании ГНИ. При осмотре умывальника в туалете на первом этаже здания был обнаружен сверток, в котором находилось около 1000 гривен. ОСОБА_2 говорила, что деньги ей не принадлежат.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, суду пояснившего, что на момент проведения проверки в кабинете ОСОБА_2, он проводил совещание. После того как осмотрели её кабинет, участники спустились в туалет, где в ножке умывальника были обнаружены деньги. На справке, выданной ОСОБА_5 о том, что он оплатил земельный налог, и на справке, выданной ОСОБА_3, стоит не его подпись.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, суду пояснившего, что летом 2006 года по ЧП ОСОБА_12 проводилась проверка ГНИ. Кроме того, проводилась проверка Кубышевским РО г. Донецка и были изъяты документы. По истечению срока проверки супруга акт не получила, копии постановления о выемке документов также не получила. По этому поводу он разговаривал с ОСОБА_10 и тот сказал, что может помочь ускорить получение акта на руки. Через некоторое время ОСОБА_10 сказал ему, что этот вопрос он решил с ОСОБА_2 и что дал ей за это 500 гривен. Деньги он ОСОБА_10 не возвращал и тот их у него не требовал. Сам он не просил ОСОБА_10 давать кому-либо деньги. ОСОБА_10 сказал, что деньги ускорят выдачу акта и документов, что все вернут через 3-4 дня. Вопрос по жене так и не был решен. Акт отдали примерно через три недели.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, суду пояснившей, что она работала вместе с ОСОБА_2 в ГНИ. Помнит, что ОСОБА_2 примерно через неделю после 13.06.2006 года попросила занять деньги в размере 800 или 1000 гривен. Но она смогла ей одолжить только 300 гривен. Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-6, 7-9), в ходе которого при осмотре туалетной комнаты ГНИ в Амвросиевском районе в ножке умывальника обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 гривен.

•   •     Заявлением ОСОБА_3 о даче взятки (т. 1 л.д. 11)

•   •     Справкой № 4894 от 16.06.2006 года на имя ОСОБА_5, согласно которой им до 20.05.2005 года и до 01.02.2006 года были сданы налоговые декларации по арендной плате за землю. Задолженности по плате за землю не имеет (т.1 л.д.85)

•   •     ОСОБА_6 межрайонной ГНИ г. Макеевки (т.1 л.д.88-103), согласно которому в отношении правильности начисления и своевременности перечисления налога на землю у ЧП ОСОБА_5, с учетом предоставленной справки из ГНИ в Амвросиевском районе, нарушений не выявлено.

•   •     Заявлением ОСОБА_5 на имя ОСОБА_2 о предоставлении справки о том, что расчет по аренде земли на 2006 года не сдавался(т.1 л.д. 108)

•   •     Справкой №4894 от 16.06.2006 года на имя ОСОБА_5, согласно которой расчет арендной платы земли на 2006 год в ГНИ в Амвросиевском районе не предоставлялся, поскольку договор аренды находится в стадии оформления (т.1 л.д. 109)

•   •     Справкой № 5924/10/24-017 от 18.07.2006 года, согласно которой СГЖ им. Мичурина является плательщиком фиксированного сельхозналога (т.1 л.д. 112) и аналогичной справкой без номера и даты (т.1 л.д. 113)

•   •     Приказом № 8-о от 09.01.2004 года о назначении ОСОБА_2 на должность первого заместителя начальника ГНИ в Амвросиевском районе (т.1 л.д. 129)

•   •     Приказом № 368-0 от 18.07.2006 года, которым ОСОБА_2 уволена 18.07.2006 года с должности первого заместителя начальника ГНИ в Амвросиевском районе по п.5 ст.36 КЗоТ Украины, в порядке перевода в ГНИ в г. Харцызске (т.1 л.д.134)

•   •     Копией журнала регистрации исходящей корреспонденции ГНИ в Амвросиевском районе (т.2 л.д.62-69)

•   •     Заключением фоноскопической экспертизы №№ 182-187 от 01.07.2008 года (т.2 л.д.226-303), по выводам которой на предоставленных эксперту фонограммах слова в разговорах, обозначенные в текстах разговоров как «Неизв.2» (Приложение А) - принадлежат ОСОБА_10; как «Неизв.18» -принадлежат ОСОБА_3.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 также было предъявлено обвинение в том, что 15.06.2006 года, в ОСОБА_2 обратился частный предприниматель ОСОБА_5 по вопросу получения содержащей заведомо ложные сведения справки о том, что он сдает отчеты по земельному налогу в ГНИ в Амвросиевском районе для последующего её предоставления должностным лицам ОСОБА_6 межрайонной ГНИ г. Макеевки, в которой он состоит на налоговом учете, в ходе проведения у него комплексной проверки, на что ОСОБА_2 дала свое согласие и в указанный день, находясь в помещении ГНИ в Амвросиевском районе умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, потребовала от ОСОБА_5 взятку в сумме 500 гривен за выдачу справки, содержащей заведомо ложные сведения о том, что он сдает отчеты по земельному налогу в ГНИ в Амвросиевском районе, что не соответствовало действительности. С этой целью ОСОБА_2, во второй половине дня, по пути движения из г. Амвросиевка в г. Донецк, находясь в автомобиле ОСОБА_5 получила от последнего предназначенные ей в качестве взятки деньги в сумме 500 гривен, за что предоставила ему справку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что тот сдает отчеты по земельному налогу в ГНИ в Амвросиевском районе, что не соответствовало действительности.

Кроме этого, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 22.06.2006 года, в первой половине дня, к ней обратился председатель правления ОАО «Амвросиевский комбикормовый завод» ОСОБА_10 с просьбой насчитать минимальные штрафные санкции за выявленные нарушения налогового законодательства в ходе проведения сотрудниками ГНИ в Амвросиевском районе документальной проверки частного предпринимателя ОСОБА_12, т.к. ОСОБА_12 является основным контрагентом возглавляемого им предприятия и случае уплаты ею штрафных санкций в полном объеме, это могло отрицательно сказаться на финансовом положении и ОАО «Амвросиевский комбикормовый завод».

ОСОБА_2, 22.06.2006 года, в первой половине дня, умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, повторно, потребовала от ОСОБА_10 взятку в сумме 500 гривен за принятие решения о наложении на ОСОБА_12 штрафных санкций в минимальном размере по итогам налоговой проверки.

С этой целью, ОСОБА_2, 22.06.2006 года, примерно с 9 до 12 часов, находясь в помещении ГНИ в Амвросиевском районе по адресу: г. Амвросиевка, ул. С. Китайского 2, получила от ОСОБА_10 предназначенные ей в качестве взятки деньги в сумме 500 гривен за устную гарантию о принятии решения о наложении на ОСОБА_12 штрафных санкций в минимальном размере по итогам налоговой проверки.

Кроме этого, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что она, являясь должностным и служебным лицом в силу возложенных на неё организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, 22.06.2006 года, за получение взятки в сумме 500 гривен, председателю правления ОАО «Амвросиевский комбикормовый завод» ОСОБА_10 в устной форме гарантировала принятие решения о наложение на частного предпринимателя ОСОБА_12 штрафных санкций в минимальном размере по итогам налоговой проверки последней.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в отношении доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Из материалов уголовного дела, а также из пояснений свидетеля ОСОБА_5 следует, что органами досудебного следствия не добыто достаточных доказательств получения ОСОБА_2 от ОСОБА_5 взятки в размере 500 гривен за получение заведомо ложной справки. Обвинение построено только на показаниях ОСОБА_5, а также на первичных показаниях самой ОСОБА_2, которые она опровергла в судебном заседании. Каких-либо других доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_2 в получении взятки нет.

Суд приходит к выводу о том, что эпизод по факту получения взятки ОСОБА_2 от ЧП ОСОБА_5 подлежит исключению из обвинения.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.368 УК Украины, уголовная ответственность наступает за получением служебным лицом в каком-либо виде взятки за исполнение или неисполнение в интересах того, кто дает взятку, или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.

Из материалов судебно-фоноскопической экспертизы, а именно из распечатки разговоров (т.2 л.д.235-236), следует, что 22.06.2006 года в помещении ГНИ в Амвросиевском районе между ОСОБА_10 и ОСОБА_2 произошел диалог, согласно которого ОСОБА_2 обратилась с просьбой к ОСОБА_10 об оказании материальной помощи, назвав цифру - 500 гривен. В дальнейшем из смысла диалога усматривается, что ОСОБА_10 дает ОСОБА_2 600 гривен и требует сдачу 100 гривен. ОСОБА_2 возвращает указанную сумму. Только после этого ОСОБА_2 интересуется, не нужна ли ОСОБА_10 какая-либо помощь. ОСОБА_10 сначала говорит о том, что никакой помощи не нужно, а затем просит, чтобы проверка у ЧП ОСОБА_12 прошла более быстро. Из диалога также следует, что ОСОБА_2 не знала ЧП ОСОБА_12, никаких обещаний по поводу наложения минимальных штрафных санкций по проверке не давала.

В судебном заседании ОСОБА_10 настаивал на том, что деньги он дал ОСОБА_2 после диалога с ней о решении вопроса по проверке ЧП ОСОБА_12, что ОСОБА_2 об этой проверке знала, а затем пояснил, что подтверждает свои показания, данные на досудебном следствии (т.1 л.д.35-36), согласно которых ОСОБА_2 стала интересоваться его проблемами после того, как получила деньги, что, давая деньги, он предполагал, что ОСОБА_2 после их получения поможет ему в решении вопроса по проверке ОСОБА_12.

Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_15 и ОСОБА_12 пояснили, что никто из них не просил ОСОБА_10 оказывать помощь по проверке ГНИ, тем более давать ОСОБА_2 или кому-либо деньги в качестве взятки. ОСОБА_10 также подтвердил их показания.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки ЧП ОСОБА_12 датирован 24.07.2006 года, проверка проводилась на протяжении месяца и по её результатам на ОСОБА_12 наложены штрафные санкции в размере 2440, 50 гривен (т.1 л.д.210-237).

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердила тот факт, что ОСОБА_2 интересовалась у неё ходом проверки ЧП ОСОБА_12, просила провести проверку в сжатые сроки, но в процесс проведения проверки не вмешивалась, результатами проверки не интересовалась.

Суд считает, что органами досудебного следствия не предоставлено достаточно доказательств того, что ОСОБА_10 дал ОСОБА_2 деньги в качестве именно взятки за выполнение ОСОБА_2, как должностным лицом ГНИ, действий, связанных с оказанием помощи в более быстрой проверке работниками ГНИ ЧП ОСОБА_12 и наложении минимальных штрафных санкций.

Таким образом, суд считает, что эпизод по факту получения ОСОБА_2 взятки от ОСОБА_10 подлежит исключению из обвинения.

Исходя из этого, из обвинения ОСОБА_2 по ч.1 ст.364 УК Украины подлежит исключению эпизод по злоупотреблению подсудимой должностным положением в части дачи ОСОБА_10 устной гарантии о наложении на ЧП ОСОБА_12 штрафных санкций в минимальном размере по итогам налоговой проверки.

В соответствии с п.4 Примечаний к ст.368 УК Украины, вымогательством взятки является вымогательство должностным лицом взятки с угрозой совершения или не совершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, из-за которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.

Из материалов судебно-фоноскопической экспертизы, а именно из распечатки разговоров (т.2 л.д.254-255, 291) следует, что ОСОБА_2 в обмен на выдачу фиктивной справки, просит ОСОБА_3 оказать ей материальную помощь. При этом из диалога со стороны ОСОБА_2 не усматривается какая-либо угроза правам или законным интересам ОСОБА_3. Из её действий также не усматривается, что она создала условия, в следствие которых ОСОБА_3 вынужден был дать взятку.

Таким образом, из предоставленных доказательств суд не усматривает в действиях ОСОБА_2 такого квалифицирующего признака как «вымогательство взятки», в связи с чем данный признак подлежит исключению из обвинения.

Принимая во внимание исключение судом из обвинения ОСОБА_2 эпизодов взятки по ОСОБА_23 и ОСОБА_10, квалифицирующий признак «повторность» подлежит исключению из обвинения.

Исходя из вышеизложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2 по эпизоду получения взятки от ОСОБА_3 полностью доказана, однако, её действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст.368 УК Украины, как получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах взяткодателя действий, с использованием предоставленного ему служебного положения.

Суд также считает, что вина ОСОБА_2 в совершение должностного подлога и в злоупотреблении служебным положением полностью доказана и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.366 УК Украины, как служебный подлог, то есть выдача должностным лицом заведомо ложного документа, и по ч.1 ст.366 УК Украины, как злоупотребление должностным лицом властью и служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом власти, служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по последнему месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание является наличие у подсудимой пожилых родителей: матери, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_5, и отца, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также личность подсудимой, суд считает возможным применить ч.2 ст.69 УК Украины и не назначать подсудимой обязательное дополнительное наказание.

Суд также принимает во внимание, что совершенные ОСОБА_2 преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без её изоляции от общества, считает возможным применить к ней ст.75 УК Украины.

Судебные издержки по проведение судебно-фоноскопической экспертизы в размере 9384 гривен подлежат взысканию с ОСОБА_2 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 и ч.1 ст.368 УК Украины и назначить наказание:

по ч.1 ст.364 УК Украины - два года ограничения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК Украины, без лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей;

по ч.1 ст.366 УК Украины - два года ограничения свободы, с применением ч, 2 ст.69 УК Украины, без лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей;

по ч.1 ст.368 УК Украины - пять лет лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК Украины, без лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.

На основании ст.70 УК Украины окончательно определить наказание путем поглощения менее строгих наказаний более строгим - пять лет лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК Украины, без лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную от отбытия наказания, если она в течение двухгодичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на неё обязанности.

На основании п.п.2 и 3 ст. 76 УК Украины обязать осужденную не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства 9384 (девять тысяч триста восемьдесят четыре) гривны.

Вещественные доказательства: 1000 (одну тысячу) гривен, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств прокуратуры Амвросиевского района, конфисковать в доход государства; две видеокассеты, три компакт-диска с оперативными записями, аудиокассету, находящиеся на хранении в Амвросиевском районном суде, хранить при материалах уголовного дела; красную папку, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств прокуратуры Амвросиевского района - уничтожить; справки, выданные на имя ОСОБА_5 и ОСОБА_3, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ам-вросиевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.