Справа №2-250/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі - Вовченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» в особі голови правління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми орендної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 21224 грн. 85 коп. та три відсотки річних в розмірі 538 грн. 95 коп. та судові витрати.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість суми орендної плати в розмірі 29202 грн. 85 коп., три відсотки річних в розмірі 1665 грн. 83 коп., а всього 30868 грн. 68 коп., а також судові витрати.

Позивач ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» в особі голови правління ОСОБА_2 в судовое засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не з»явився, надав до суду також заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом не погодився.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» в особі голови правління ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24 серпня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №13 користування автомобілем для здійснення вантажних перевозок населенню та організаціям. Відповідно до вимог зазначеного договору позивач на себе взяв зобов»язання передати відповідачу у користування автотранспортний засіб КАМАЗ-5320, дн 271-87 ОВ разом з причепом дн 175-05 ОА, а відповідач прийняти зазначений транспортний засіб та виконувати транспорт за призначенням,  забезпечувати збереженість автомобіля, а також своєчасно проводити оплату за користування автотранспортного засобу з розрахунку 1560 грн. за кожний місяць без виключення із розрахунку днів простою та вихідних. Зазначений договір було укладено строком з 24 серпня 2004 року по 31.12.2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи та наданими доказами, відповідач повернув орендований вищезазначений автомобіль разом із причепом лише 22.02.2006 року, про що свідчить акт на внутрішнє переміщення основних засобів від 22.02.200броку. Станом на 22.02.2006 року заборгованість з орендної плати складала 19598 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст.75 9 ЦК України за договором найму (оренди)наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача сплачується плата розмір якої встановлюється договором найму та ця плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ст.782 ЦПК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 31.12.2004р. вищезазначений автомобіль та причеп до автопідприємства не повернув та користувався ним по 22.02.2006р. поза договором, в зв'язку чим виникла вищезазначена заборгованість у відповідача перед автопідприємством у відповідності до вимог ЦК України.

Крім того, згідно ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

Як вбачається також з матеріалів справи, остання сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції за 2007р. по жовтень 2008р. та 3 відсотки річних складає 30868 грн. 68 коп.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд погоджується з таким висновком позивача, оскільки він відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам ЦК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 217 грн. 64 коп., ІТЗ судового процесу 30 грн. (а.с.26-27).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 759, 782 ЦК України, ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором оренди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» заборгованість суми орендної плати в розмірі 29202 грн. 85 коп., три відсотки річних в розмірі 1665 грн. 83 коп., а всього 30868 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» судові втирати а саме: державне мито в розмірі 217 грн. 64 коп., ІТЗ судового процесу 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.