Справа №2-249/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі - Вовченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» в особі голови правління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми орендної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 22596 грн. та штрафні санкції в розмірі 10792 грн., а всього 33388 грн. та судові витрати.

Позивач ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» в особі голови правління ОСОБА_2 в судовое засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не з»явився, надав до суду також заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом не погодився.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» в особі голови правління ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №6 користування автомобілем для здійснення вантажних перевозок населенню та організаціям. Відповідно до вимог зазначеного договору позивач на себе взяв зобов»язання передати відповідачу у користування автотранспортний засіб КАМАЗ-5320, дн 012-98 ОВ разом з причепом дн 70-16 ОД, відповідач прийняти зазначений транспортний засіб та виконувати транспорт за призначенням, забезпечувати збереженість автомобіля, а також своєчасно проводити оплату за користування автотранспортного засобу з розрахунку 1560 грн. за кожний місяць без виключення із розрахунку днів простою та вихідних. Зазначений договір було укладено строком з 07 вересня 2005 року по 31.12.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи та наданими доказами, відповідач повернув орендований вищезазначений автомобіль разом із причепом лише 16.01.2007 року, про що свідчить акт на внутрішнє переміщення основних засобів від 16.01.2007року. Оскільки з моменту укладення вищезазначеного договору, відповідач лише один раз провів оплату щодо погашення боргу за орендну плату в сумі 2000 грн., станом на 09.02.2007 року заборгованість з орендної плати складала 22596 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача сплачується плата розмір якої встановлюється договором найму та ця плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ст.7 82 ЦПК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 31.12.2005р. вищезазначений автомобіль та причеп до автопідприємства не повернув та користувався ним по 16.01.2007р. поза договором, в зв'язку чим виникла вищезазначена заборгованість у відповідача перед автопідприємством у відповідності до вимог ЦК України.

Крім того, як вбачається з фактичних матеріалів справи відповідач лише один раз погасив орендну плату за договором в розмірі 2000 грн., а тому суму погоджується з позивачем про те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання встановлені умовами зазначеного договору №6 від 07.09.2005 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідно до п.4 договору №6 від 07.09.2005р. за несвоєчасну сплату орендної плати за користування транспортним засобом, відповідач повинен сплатити штрафні санкції в загальній сумі 10792 грн.(а.с.4).

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд погоджується з таким висновком позивача, оскільки він відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам ЦК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 333 грн. 88 коп., ІТЗ судового процесу 30 грн. (а.с.28-29).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.525, 526, 759, 782 ЦК України, ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором оренди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» заборгованість суми орендної плати в розмірі 22596 грн. та штрафні санкції в розмірі 10792 грн., а всього 33388 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Автотранспортне підприємство-15173» судові втирати а саме: державне мито в розмірі 333 грн. 88 коп., ІТЗ судового процесу 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.