КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/1967/20

Провадження № 33/824/1560/2020

Головуючий в суді першої інстанції: Вознюк С.М.

Доповідач: Трясун Ю.Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року про звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 55 від 04 березня 2020 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу стратегічного планування департаменту з розвитку державного підприємства обслуговування повітряного руху України, будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, 03 травня 2018 року о 12 годин 09 хвилин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На вказану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, що не перешкоджає судді прийняти відповідне рішення, оскільки участь прокурора є обов`язковою в разі розгляду його апеляційної скарги по суті.

Вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження прокурора визначені Законом України «Про прокуратуру», зокрема Главою IV цього закону.

Приписами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4/17).

Таким чином, апеляційна скарга на постанову місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення подана особою, яка не має законного права на її оскарження.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки прокурор не є суб`єктом оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун