Справа № 1-15/09 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 лютого   2009 року Глухівський міськрайсуд Сумської

області в складі: головуючого Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора    Жукової О.М. захисників ОСОБА_1Д , ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього підсудного -

ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зварювальником МП " Завод автопричепів та запчастин", одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-16.03.2003 року Глухівським райсудом за ст. 121ч.1, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.09.2005 року Глухівським міськрайсудом за ст. 289ч.2,  ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.304 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2008 року близько 19 год. підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із неповнолітнім підсудним ОСОБА_5, таємно викрали мопед марки "Альфа", що стояв біля будинку № 16 по вул.  Леніна в с.Бачівськ Глухівського району, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3200 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_4, достовірно знаючи про неповнолітній вік підсудного ОСОБА_5, втягнув останнього в злочинну діяльність, запропонувавши ОСОБА_5 скоїти крадіжку вищевказаного мопеда у потерпілого ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 16 липня 2008 року зранку він приїхав до своїх знайомих Бондаренків, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_9. Знаходячись

у Бондаренків він випив трохи спиртного. Там також знаходився і ОСОБА_7, який приїхав туди на власному мопеді "Альфа". Свій мопед ОСОБА_7 залишив біля двору Бондаренків. Коли він збирався поїхати додому, то вирішив викрасти мопед ОСОБА_6. Оскільки він сам приїхав у с.Бачівськ на власному мопеді і самостійно не зміг би забрати два мопеди, то він вирішив залучити до крадіжки свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_5, який проживав в с.Вільна Слобода. Для цього він на власному мопеді приїхав додому до ОСОБА_5, забрав останнього, після чого вони повернулися в с.Бачівськ. Там, не доїжджаючи до будинку Бондаренків, він висадив ОСОБА_5, а сам під'їхав до господарства Бондаренків, де забрав мопед ОСОБА_6М та відвів його ОСОБА_5 Після цього повернувся за своїм мопедом і уже на власному мопеді приїхав до ОСОБА_5, який його чекав на місці. Разом з ОСОБА_5 вони стали вести мопеди, однак через декілька сот метрів їх став наздоганяти ОСОБА_7 Побачивши ОСОБА_6, ОСОБА_5 втік, а він залишився на місці.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному також визнав повністю і дав показання про обставини крадіжки мопеда ОСОБА_6, які повністю аналогічні показанням підсудного Руденка.А.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина також повністю підтверджується і іншими зібраними в справі доказами:

Так, із оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 16.07.2007 року він разом із дружиною на власному мопеді "Альфа" приїхали в с.Бачівськ Глухівського району до родичів дружини. Мопед він залишив біля подвір'я. Потім через деякий час туди приїхав і ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Під час розмови ОСОБА_4 став скаржитись, що у нього було розбите коліно, а тому дружина попросила, щоб він з'їздив до фельдшерського пункту за ліками. Однак, коли він вийшов на вулицю, то побачив, що його мопеда немає, а стоїть лише мопед ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_4 сів на власний мопед і кудись поїхав. Він же став шукати свій мопед і пішов в сторону с Вільна Слобода. Пройшовши декілька сот метрів він побачив слід від свого мопеда. Пішовши по сліду, він помітив двох хлопців з мопедами, які щось робили біля них. Побачивши його, один з хлопців накинув на голову куртку та втік, а інший залишився на місці. Коли він підійшов ближче, то впізнав ОСОБА_4. Він забрав мопед та відвів його назад в с.Бачівськ.

Із протоколу огляду місця події від 16.07.2008 року з фототаблицею до нього вбачається, що в будинку № 16 по вул. Леніна в с.Бачівськ Глухівського району виявлений мопед " Альфа" темно-синього кольору у якого пошкоджено замок запалювання.

А із висновку авто-товарознавчої експертизи від 7.08.2008 року вбачається, що вартість вищевказаного мопеда складає 3200 грн.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання суд враховує як обставину, що обтяжує покарання, що злочини скоєно в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те, що підсудні повністю визнали свою вину, в скоєному щиро каються, заподіяна шкода повністю відшкодована, підсудний ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, має молодий вік, а ОСОБА_5 раніше не судимий та має неповнолітній вік.

Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_4, тяжкість скоєних злочинів, що ОСОБА_4 раніше судимий і знову скоїв два умисні злочини перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, то за таких обставин суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.

Також враховуючи характеристику особи підсудного ОСОБА_5, обставини справи, тяжкість скоєного злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання у

вигляді позбавлення волі.

Однак зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_5 скоїв умисний злочин який не є тяжким, при цьому на час скоєння злочину підсудний ОСОБА_5 був неповнолітнім, то у відповідності до ст.1 п."а" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року, він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Речовими доказами необхідно дозволити потерпілому використовувати за призначенням.

Також у відповідності до ст.93 КПК України з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області необхідно стягнути 226 грн. 80 коп. судових витрат за проведення авто технічної експертизи по справі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудного ОСОБА_4 необхідно залишити тримання під вартою, а у відношенні ОСОБА_5 - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2 КК України та ст.304 КК України і призначити йому покарання:

•   -     за ст. 185 ч.2 КК України -  2 (два) роки обмеження волі;

•   -     за ст. 304 КК України     -    1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_4 під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 30 січня 2009 року, зарахувавши перебування під вартою в строк відбування покарання у вигляді обмеження волі за правилами, які встановлені ст.72 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.1 п."а" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовими доказами по справі - дозволити потерпілому використовувати за призначенням.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області по 113 грн. 40 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.