Судове рішення #85979433


ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2464/20 Справа № 201/17000/17 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.




ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


08 квітня 2020 року                                                                м.Дніпро


Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:


головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про зобов`язання негайно виплатити борг,–

В С Т А Н О В И Л А:


У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про зобов`язання негайно виплатити борг.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про зобов`язання негайно виплатити борг закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з невідповідністю усього її змісту обставинам справи, порушенням положень процесуального закону, неправильним застосуванням положень матеріального права.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалися.

       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

       Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено заявникові, що справа відноситься до предметної юрисдикції адміністративного суду.

       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та відхиляє доводи апелянта, з наступних підстав.

       Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

       Частиною 1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

       Згідно ст. 449 ЦПК України та ч.5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” відповідну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів; а також у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій.

       Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018р. у справі № 201/17000/17 за заявою ОСОБА_1 стягнуто на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням його співробітниками міліції 14.09.2009 р., за рахунок коштів державного бюджету 10 000 грн.

       Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018р. змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви про стягнення моральної шкоди і змінено ухвалу, збільшивши розмір стягнутої шкоди з 10 000 грн. до 30 000 грн.

       За результатами оскарження Державною казначейською службою України ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018р. про повернення апеляційної скарги апелянту, постановою Верховного Суду від 08.05.2019р. ухвалу апеляційного суду від 09.02.2018р. скасовано і повернуто справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою казначейської служби, а постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018р. – залишено без змін.

       За результатами розгляду апеляційної скарги Державної казначейської служби України, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2019р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018р. змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви про стягнення моральної шкоди і змінено ухвалу, збільшивши розмір стягнутої шкоди з 10 000 грн. до 30 000 грн.

       З пояснень заявника суд встановив, що копія постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018р. була направлена цим судом до Державної казначейської служби України листом від 10.05.2018р. разом із заявою від 22.05.2018р. про виконання цього рішення стягувачем.

       Судом також встановлено, що заявник вже завертався до суду зі скаргою на бездіяльність Державної казначейської служби України. Ухвалою Бабушкінського районного суду (суддя Женеску Є.В.) від 20.12.2018р. по справі № 201/17000/17 (провадження 4-с/2011/18) провадження по справі було закрите у зв`язку із тим, що скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

       Ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.03.2019р. по справі № 22-ц/803/4267/19.

       Водночас, суд першої інстанції, посилаючись на норми ЦПК України і Закону України «Про виконавче провадження», які не обмежують право стягувача повторно звертатися зі скаргою щодо невиконання рішення суду на всій стадії виконання рішення, при тому, що заявник додатково визначив у цій скарзі заінтересованою особою Державу Україна, суд дійшов висновку, що провадження не може бути закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

       Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

       Згідно зі статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

       Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” (частина перша статті 5 Закону України “Про виконавче провадження”).

       Згідно статті 6 Закону України “Про виконавче провадження” у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів – банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій-третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

       Аналогічне положення закріплено в частині першій статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1403-VIII “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”, відповідно до якого примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України “Про виконавче провадження” випадках – на приватних виконавців.

       Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону України “Про виконавче провадження”).

       Згідно зі статтею 14 Закону України “Про виконавче провадження” учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

       Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша, друга статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”).

       Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”).

       01 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 05.06.2012 року № 4901-VI “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” (далі – Закон № 4901-VI), який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України “Про виконавче провадження”, та особливості їх виконання.

       За нормами Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державне підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

       Законом № 4901-VI також визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Так, статтею 3 цього Закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень – за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

       Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року № 215 (далі – Положення № 215), Держказначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

       Згідно з пунктом 3 Положення № 215 основними завданнями Держказначейства є: 1) реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів; 2) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах.

       Пунктом 9 Положення № 215 передбачено, що Держказначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

       16 лютого 2013 року набрав чинності в новій редакції Порядок виконання рішень, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

       За правилами пункту 3 Порядку виконання рішень в новій редакції рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Держказначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів – з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників – у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій)).

       За положеннями зазначеного Порядку виконання рішень безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

       Аналіз наведеного законодавства в сукупності дає підстави для висновку, що Держказначейство не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником, зокрема стороною виконавчого провадження і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень в порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”, а є встановленою Законом № 4901-VI особою здійснювати гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного підприємства або підприємства, примусова реалізація майна якого забороняється) у визначених Законом № 4901-VI випадках та з урахуванням установлених ним особливостей за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

       Відповідно до положень пункту 15 Порядку виконання рішень дії органів Держказначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Держказначейства або суду. Проте ні в цьому Порядку, ні в Законі № 4901-VI не зазначено, до якого суду оскаржуються рішення, дії або бездіяльність органів Держказначейства.

       Разом з тим, Закон України “Про виконавче провадження” установлює правило, згідно з яким рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 цього Закону). Водночас можливість та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Держказначейства цим Законом не визначено.

       Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”, який визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус, також не визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Держказначейства.

       Як уже було зазначено, Держказначейство – не орган примусового виконання судових рішень, а згідно з пунктом 1 Положення № 215 центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

       У свою чергу, згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

       Згідно із частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

       Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 916/1227/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 199/9550/15-ц.

       Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

       Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

       Оскільки іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності інших органів, які виконують судові рішення при вчиненні виконавчих дій не передбачено, такі дії підлягають оскарженню у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

       Зазначений порядок є універсальним і відповідає вимогам ефективного захисту сторін виконавчого провадження у разі вчинення виконавчих дій іншими органами та установами, а не державними чи приватними виконавцями.

       У цій постанові Великої палати Верховного Суду (від 13.02.2019р. у справі № 199/9550/15-ц) міститься посилання на те, що аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018р. у справі № 204/2221/17 (провадження № 14-416цс18).

       Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

       Враховуючи вищезазначені норми та правову позицію, яка висловлена в вищезазначених постановах Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду даного спору у порядку цивільного судочинства.

       Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

       Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

       Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

       Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

       На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.


       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –


ПОСТАНОВИЛА:


Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року про закриття провадження – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.


       Головуючий:                                                                 В.С. Городнича


Судді:                                                                         О.П. Варенко


                                                                        О.В. Лаченкова



  • Номер: 22-ц/803/4267/19
  • Опис: про зобов'язання вчинити певні дії
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.02.2019
  • Дата етапу: 28.03.2019
  • Номер: 88-ц/803/20/19
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали) в цивільних справах за нововиявленими обставинами (а)
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.04.2019
  • Дата етапу: 30.07.2019
  • Номер: 8/200/19/19
  • Опис: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2019
  • Дата етапу: 02.12.2019
  • Номер: 22-ц/803/6790/19
  • Опис: про відшкодування шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.06.2019
  • Дата етапу: 23.10.2019
  • Номер: 22-ц/803/2464/20
  • Опис: про зобов'язання виплатити борг
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.12.2019
  • Дата етапу: 08.04.2020
  • Номер: 22-з/803/203/21
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2021
  • Дата етапу: 15.03.2021
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 22-ц/803/5249/20
  • Опис: про відшкодування шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2020
  • Дата етапу: 08.07.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 61-7389 ск 20 (розгляд 61-7389 ск 20)
  • Опис: скарга на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи: повернуто кас. скаргу, невиконання умов, передбачених ч. 2 ст. 393, (ч. 3 ст.185) ЦПК
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 01.09.2020
  • Номер: 22-ц/803/10984/19
  • Опис: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 201/17000/17
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Городнича В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2019
  • Дата етапу: 03.12.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація