ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2009 № 2-а-4738/09
Київський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Запорожана Д.В.,
при секретарі Семеренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр» до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 000780235/1697 від 07.08.2008 на суму 5210 гривень
представники
від позивача: Кириченко Л .П. - довіреність від 17.01.2008 № 3,
від відповідача: Дубовик В.В. - довіренність від 07.1 1.08 №24127/10/100,
На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.04.09 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 30.04.09.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про застосування штрафних санкцій № 000780235/1697 від 07.08.2008 на суму 5210 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим. що законом не передбачено такого складу правопорушення, як використання у господарській діяльності гральних автоматів не обладнаних функціями РРО, за який до позивача застосовано штрафні санкції та друге порушення зазначене в акті перевірки (непроведения суми через касовий апарат) працівник підприємства не вчиняв.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача позов не визнав у повному обсязі. Пояснив, що сукупність норм протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом «Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами» № 13 від 27.06.2002 (далі - Рішення № 13), рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом «Технічні вимоги до спеціалізованих реєстраторів розрахункових операцій для казино та залів гральних автоматів» від 22.06.2004 № 5 (далі Рішення № 5), постанови КМУ «Про терміни переведення підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» від 01.02.2001 № 121 (далі ПКМУ № 121) утворює обмеження для підприємців щодо використання у господарській діяльності гральних автоматів які не обладнані фіскальними функціями. Тому проведення розрахунків через належним чином зареєстровані реєстратори розрахункових операцій, які не є гральними автоматами співвідноситься зі складом правопорушення передбаченого п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР). Щодо другого порушення (непроведения суми через РРО) пояснив, що акт відображає фактичні обставини перевірки, тому штрафні санкції застосовані до позивача правомірно.
Дослідивши матеріали справи, суд
встановив:
15.07.2008 співробітниками ДПА в Черкаській області проведена перевірка філії ТОВ «Ігросервіс - Центр» (залу гральних автоматів), розташованої за адресою м. Сміла, вул. Дзержинського, 3-а, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу за результатами якої складено акт від 15.07.2008.
На підставі зазначеного акту, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, рішенням
№ 000780235/1697 від 07.08.2008 застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 5210 гривень; Зазначеною перевіркою встановлено наступні обставини:
- використання у господарській діяльності позивачем у перевіряемій філії гральних автоматів не обладнаних функціями РРО.
- проведення розрахунків під час перевірки через РРО (не гральний автомат) частково, тобто сума у 90 гривень не була проведена через РРО.;
- сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків співпадає з сумою готівкових коштів зазначених в поточному звіті РРО;
- розрахунки з усіх ігрових автоматів здійснюються через один зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим роботи РРО.
Перша, третя та четверта обставини не заперечуються сторонами.
Перша обставина зазначена в акті, як порушення ПКМУ № 121 та п.3 ст.3 Закону № 265/95-ВР, друга- п.п. 1, 2 ст.3 Закону № 265/95-ВР. Інших порушень актом перевірки не зафіксовано.
З урахуванням заперечень позивача, обставин які визнаються сторонами та зазначені в акті перевірки предметом доказування у справі є обов'язок застосування у господарській діяльності позивача виключно гральних автоматів обладнаних функціями РРО та обставина непроведения через РРО і невидача розрахункового документа на суму 190 гривень.
Щодо застосування у господарській діяльності позивача виключно гральних автоматів обладнаних функціями РРО, суд не приймає заперечення відповідача з наступних підстав.
Комбінації норм законодавства не утворюють нових обовязків чи обмежень. Люба сукупність (комбінація) норм законодавства передбачає тільки ті обовязки і обмеження які в них зазначені.
Діючим законодавством не встановлено вимог, щодо обов'язку використовувати саме гральний автомат в якості РРО та не обмежено право на використання гральних автоматів, які не обладнані функціями РРО.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Таким чином, відповідач не мав обов'язків, щодо обладнання гральних автоматів функціями РРО або не використовування гральних автоматів не обладнаних останніми.
Розрахунки з усіх ігрових автоматів здійснюються через один зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим роботи РРО (що підтверджується актом перевірки позивача), що норми діючого законодавства не визначають як правопорушення.
Окрім того, норми ст. 17 Закону № 265/95-ВР містять вичерпний перелік порушень, за які застосовуються фінансові санкції, та в якій відсутнє таке порушення, як невикористання грального автомата в якості РРО.
Отже підстав для застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до п. 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у відповідача не було.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України - ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Оскільки спірні дії позивача з не обладнання гральних автоматів функціями РРО не визнані законом правопорушенням, накладення штрафних санкцій є безпідставним.
Щодо непроведения через РРО та нероздрукування розрахункового документу на суму повернення ставки (90 гривень), суд не приймає заперечення відповідача з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.7 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 (далі - Порядок № 327) - факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до п. 2.3.2 Порядку № 327 - за кожним відображеним в акті фактом порушення законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Відповідно до п. 2.3.4 Порядку № 327 - не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.
Таким чином, усі порушення повинні бути підтверджени доказами занесеними в акт перевірки, а порушення які не мають доказів є суб'єктивними припущеннями.
В акті перевірки не міститься жодного доказу на підтвердження непроведения через РРО та нероздрукування розрахункового документу на суму 90 гривень працівником позивача.
В судовому засіданні представник відповідача також не смог навести належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.
Суд також бере до уваги той факт (який не заперечується сторонами), що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків співпадала з сумою готівкових коштів зазначених в поточному звіті РРО, хоч у разі непроведения якої небудь суми через РРО повинна бути невідповідність зазначених сум.
Суд вважає, що позивач в частині застосування штрафних санкцій на підставі п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР до позивача прийняв рішення на підставі суб'єктивних припущень.
Таким чином, відповідач прийняв спірне рішення, про застосування штрафних санкцій, всупереч вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.
З урахуванням наведеного, вимог ст. 71 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати спірне рішення відповідача.
Керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити у повному обсязі.
Скасувати рішення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних санкцій № 000780235/1697 від 07.08.2008 на суму 5210 гривень до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр».
Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр» (09112, Київська область, м. Біла Церква, вул. 60 років Жовтня, 12, прим. 74, п/р 260083677701 в Білоцерківській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 321325, ЗКПО 34326294) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3, 4 гривень.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.